Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-1654/22 по делу N А40-90227/2021

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-90227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Смаковский Д.С., доверенность от 13.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ануровой Марии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери - Сергеевой Лидии Олеговны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по заявлению финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ на принадлежащие ему объекты недвижимости

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 Сергеев Олег Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Минаев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о предоставлении доступа на объекты недвижимости должника, включенные в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, должник обязан предоставить финансовому управляющему доступ в целях проведения осмотра имущества и фиксации состояния имущества в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на следующие объекты недвижимости: квартира с кадастровым номером 77:01:0001027:2343, расположенная по адресу город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, переулок Казарменный, дом 3, квартира 166; нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001027:2616, расположенное по адресу г. Москва, муниципальный округ Басманный, пер. Казарменный, д. 3, пом. I, м/м N 65.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Анурова Мария Александровна, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Сергеевой Лидии Олеговны, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пункте 39 Постановления N 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, признаны недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенные между Компанией Секона Холдингз Лимитед и Сергеевым Ф.О., от 29.05.2020 и договор купли-продажи машиноместа от 10.06.2020 между Сергеевым Ф.О. и Ануровой Е.В., договоры дарения от 17.11.2022 между Ануровой Е.В. и Ануровой М.А., заключенные в отношении квартиры с кадастровым номером 77:01:0001027:2343, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001027:2616, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ануровой М.А. указанные объекты в конкурсную массу должника.

28.08.2023 в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации права собственности должника в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Как установлено судами, должнику принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости, доступ в которые по соответствующему требованию финансового управляющего не был обеспечен должником.

Удовлетворяя ходатайство управляющего о возложении на должника обязанность обеспечить доступ финансовому управляющему в объекты недвижимости, суды исходили из того, что требования связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие достаточных доказательств необходимости обеспечения доступа в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности должнику, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-90227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина