Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-10317/21 по делу N А40-50204/2018

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-50204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УК Версия" - представитель Заставенко А.В. (доверенность от 16.03.2024)

от Духанина И.М. - лично (паспорт)

от Духаниной В.В. - лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Версия",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 (N 09АП-4704/2024) по объединенным заявлениям должника и Духанина Ивана Михайловича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Духаниной Веры Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 Духанина Вера Васильевна (далее - должник; дата рождения: 03.10.1974, ИНН 312261997733, СНИЛС 081-650-521 51) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна (ИНН 211901857210), о чем в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107(6587) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2021 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 175,2 кв.м, инв. N 177:055-14819, кадастровый номер 50:20:0070312:1320 и земельного участка, кадастровый номер 50:20:0070312:114, уч. 24, ГП-4, расположенных по адресу: МО, Одинцовский р-н, д. Митькино, ул. Сиреневая, д. 24.

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2022 также поступило заявление супруга должника - Духанина И.М. об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 175,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070312:1320, жилого дома общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070312:1321 и земельного участка, кадастровый номер 50:20:0070312:114, уч. 24, ГП-4, расположенных по адресу: МО, Одинцовский р-н, д. Митькино, ул. Сиреневая, д. 24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в удовлетворении объединенных заявлений должника и Духанина И.М. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 отменено, из конкурсной массы должника исключены жилой дом общей площадью 175,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070312:1320, жилой дом общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070312:1321, земельный участок, кадастровый номер 50:20:0070312:114, уч. 24, ГП4, расположенные по адресу: МО, Одинцовский р-н, д. Митькино, ул. Сиреневая, д. 24.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК Версия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе заключению эксперта от 14.10.2023 N 026903/5/77001/2023/А40-50204/18 о рыночной стоимости объектов недвижимости, указывает на экономическую целесообразность реализации имущества в процедуре банкротства, а также на "роскошность" имущества.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "УК Версия" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Духанина В.В., Духанин И.М. возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявители просили исключить из конкурсной массы жилой дом общей площадью 175,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070312:1320, жилой дом общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070312:1321 и земельный участок, кадастровый номер 50:20:0070312:114, уч. 24, ГП4, расположенные по адресу: МО, Одинцовский р-н, д. Митькино, ул. Сиреневая, д. 24, как единственное пригодное жилье для должника и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество не может быть исключено из конкурсной массы, поскольку имущество отвечает признакам "роскошного" жилья, площадь жилых домов должника составляет 175,2 кв.м. и 69,9 кв.м., что превышает необходимый для проживания должника и членов ее семьи минимум площади. Судом учтено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся в г. Белгород, а также, что решением собрания кредиторов от 19.10.2023 принято решение о приобретении должнику замещающего жилья площадью не менее 56 кв.м., расположенное в Одинцовском городском округе Московской области.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о "роскошности" жилья; судом указано на обстоятельства, не принятые во внимание при проведении оценки объектов недвижимости, с учетом которых, стоимость имущества ниже указанной в заключение эксперта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что жилая площадь дома общей площадью 175,2 кв.м. составляет - 92,67 кв.м.; жилой дом общей площадью 69,9 кв.м., расположенный на этом же земельном участке, имеет жилую площадь - 35,9 кв.м., и согласно заключению эксперта требует капитального ремонта, т.к. находится в аварийном состоянии, а, следовательно, не обладает признаками "роскошного" жилья.

Судом также отмечено, что материалами дела не подтверждается искусственного наделения объектов недвижимости статусом единственного жилья, злоупотребление правом при приобретении спорной недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его исключении из конкурсной массы.

Исключая спорное имущество из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции, прежде всего, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредитора, а также учитывал целесообразность реализации имущества, с учетом его стоимости и негативных последствий от отказа должнику в применении исполнительского иммунитета.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Соответствующие правовые позиции приведены также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 N 309- ЭС21-14612.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 предложен порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, но данный вопрос рассматривается при исключении единственного пригодного для проживания должника имущества из конкурсной массы.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что фактические обстоятельства спора не свидетельствуют в пользу "роскошности" жилых домов.

Так, согласно заключению эксперта N 026903/5/77001/2023/А40-50204/18 от 14.10.2023 рыночная стоимость составляет: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:0114 - 11 716 000 руб.; жилой дом, общей площадью 175,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070312:1320 - 10 849 000 руб.; жилой дом, общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070312:1321 - 1 968 000 руб.

При этом судом правомерно отмечено, что согласно указанным аналогичным предложениям, дома с земельными участками, предлагаемые к продаже в этом же районе, по сравнению со спорным имуществом должника имеют следующие преимущества: общую площадь, большую по сравнению с имуществом должника; наличие коммуникаций (газификации, центрального водоснабжения и канализации), которые отсутствуют в имуществе должника, выполнены из более качественных материалов: кирпича и железобетонных перекрытий (дом должника общей площадью 175,2 кв.м. полностью выполнен из бруса с наружным отделочным покрытием).

Эксперт в своем отчете указывает на наличие газификации на оцениваемых объектах должника, и ссылается на это при расчете рыночной цены.

Однако, как было отмечено должником в ходе судебных заседаний, и подтверждено документально, оцениваемые объекты должника не имеют подключения к газоснабжению (газовая магистраль лишь проходит рядом с границей земельного участка на расстоянии 3-х м.).

В то же время, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что из заявленных 175,2 кв.м. общей площади дома с кадастровым номером 50:20:0070312:1320, его жилая часть составляет - 92,67 кв.м., т.к. индивидуальное жилищное строительство предполагает особенности, связанные с техническим оснащением частных жилых домов необходимыми системами жизнеобеспечения и наличием помещений, необходимых для них.

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о том, что объекты недвижимости по своим характеристикам превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище не основаны на оценке совокупности обстоятельств данного дела.

Судом также отмечено, что земельный участок и находящиеся на нем жилые дома были приобретены должником по договору дарения N 50-50-20/047/2008-196 от 27.03.2008, дата регистрации 28.04.2008, т.е. задолго до наступления обстоятельств, рассматриваемых в материалах данного дела. Указанное недвижимое имущество не приобреталось за счет кредитора. Как пояснил должник, она и члены ее семьи проживали и пользовались указанным жильем задолго до подачи кредитором заявления о банкротстве

Из материалов дела следует, что должник и члены ее семьи Духанин И.М. (супруг); несовершеннолетний сын Духанина И.М. - Духанин Э.И., 2006 г.р.; сын Духаниной В.В. - Хаяров А.Р., 1995 г.р. зарегистрированы и постоянно проживают в жилом доме с кадастровым номером 50:20:0070312:1320, общей площадью 175,2 кв.м, который для указанных лиц является единственным жильем, что подтверждается как выпиской из домовой книги, так и регистрацией указанных лиц по месту нахождения и постоянного проживания.

Духанина В.В. и члены ее семьи зарегистрированы и постоянно проживают в доме площадью 175,2 кв.м, а также полностью оплачивают расходы по содержанию данного жилья, в частности, расходы по электроснабжению (договор на электроснабжение номер 18960171 от 16.01.2015).

Судом также учтено, Духанина В.В. с 05.08.2019 и по настоящее время имеет постоянную работу в непосредственной близости от места своего проживания в ООО "Таблоджикс" (переименована с 15.08.2022 из ООО "Ителла"), находящемся по адресу: Московская обл., дер. Крекшино, Тупиковый пр-д, 2, стр. 1.

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 19.02.2024 N 305-ЭС23-19331 о недопустимости обязания должника и членов его семьи к вынужденному переезду в иную местность, при этом отмечено, что лишение должника исполнительского иммунитета на указанное спорное жилье и вынужденный переезд должника в возможное замещающее жилье или в квартиру в г. Белгород, приведет к потере ею рабочего места по причине трудностей, связанных с проблемой транспортной доступности, что не отвечает балансу интересов должника и кредитора.

В данном случае, также определяя сальдо возможного погашения требований от реализации имущества, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность Духаниной В.В. (заемщик) перед ЗАО "Версия" (заимодавец) возникла из договоров займа на сумму 570 000 долларов США, на сумму 350 000 долларов США, на сумму 360 000 долларов США. Указанные договоры займа были заключены для оплаты приобретаемых Духаниной В.В. двух квартир, находящихся по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 25, к. 2, кв. 36, кв. 37.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14.05.2014 по делу N 2-808/2014, по иску займодавца, в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств, утверждено мировое соглашение между ЗАО "Версия" и Духаниной Верой Васильевной (Заемщик).

В рамках принудительного исполнения мирового соглашения были реализованы приобретенные Духаниной В.В. за счет заемных средств квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект дом 25 корпус 2, кв. 36, кв. 37.

За счет колебания курсовой разницы вырученных денежных средств от продажи имущества оказалось недостаточно для погашения требований кредитора, с учетом частичного погашения задолженность составила 35 813 967 руб. 22 коп., основной долг и проценты за период с 15.05.2014 по 31.12.2017.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 05.04.2017 г. удовлетворен иск ООО "Квартал" (победитель торгов рамках исполнительного производства) по выселению должника и члены ее семьи из квартир, расположенных по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 25, к. 2, кв. 36, 37, после чего спорный жилой дом (по адресу Московская область, Одинцовский район, дер. Митькино, ул. Сиреневая, д. 24) стал единственным имеющимся у должника и членов ее семьи жильем.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследовано и установлено фактическое проживание зарегистрированных в жилом доме членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем в субъекте Российской Федерации помимо спорного недвижимого имущества отсутствует.

Решение о приобретении замещающего жилья не менее 56 кв.м., в том числе и последующее решение о приобретении замещающего жилья за счет собственных средств отклонено судом, поскольку из совокупности всех обстоятельств настоящего обособленного спора не следует, что спорное недвижимое имущество по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, а также является то, что имущество является "роскошным".

Указывая на отсутствие экономической целесообразности продажи имущества, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неучтенные экспертом характеристики объектов недвижимости, исходил из того, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства злоупотребления со стороны должника при приобретении спорной недвижимости, в связи с чем не имеется оснований для отказа в его исключении из конкурсной массы.

В материалах дела отсутствуют также доказательства искусственного наделения объектов недвижимости статусом единственного жилья.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства, в том числе характеристики спорного имущества, его расположение и обстоятельства приобретения, установив, в том числе, что признаки неплатежеспособности у должника возникли значительно позднее приобретения спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные жилые дома по своим характеристикам не превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище и не обладают признаками избыточного жилья (роскошности), кредитором не представлено доказательств злоупотребления правом в действиях должника, в связи с чем, в ограничении исполнительского иммунитета следует отказать и удовлетворить требования заявителей.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания для иной оценки фактических обстоятельств спора отсутствуют

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УК Версия" и отмены постановления суда апелляционной инстанции

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А40-50204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько