Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2008 г. N А35-785/07-С23 (Ф10-311/08) Поскольку заявитель не выполнил все необходимые требования по обеспечению безопасности газового оборудования, суд признал законным и обоснованным право ответчика произвести сезонное отключение газового оборудования от газа и не возобновлять подачу газа до устранения нарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2008 г. N А35-785/07-С23 (Ф10-311/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.С.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 13 июля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года по делу N А35-785/07-С23, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.С.В. (далее - ИП Л.С.В.), г. Обоянь Курской области, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "К" в лице Обоянского филиала (далее - ОАО "К"), г. Обоянь Курской области, о признании действий последнего по прекращению подачи газа в помещение по адресу: г. Обоянь, Курской области, ул. И., д. 42, незаконными и об обязании ответчика восстановить подачу газа путем восстановления поврежденного участка газопровода.

В ходе судебного разбирательства МП Л.С.В. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2007 г. в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Л.С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что арбитражным судом нарушены ст.ст. 540, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик вправе был отключить газ в случае нарушения истцом правил безопасности пользования газом, указывает, что Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления и Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению на отношения сторон не распространяются; кроме того, доказательств нарушения истцом Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления не имеется.

По мнению заявителя, ссылка суда на ОСТ 153-39.3-051-2003 неправомерна, так как он в установленном порядке не зарегистрирован и не является нормативно-правовым актом; судом неверно применено Положение об обеспечении доступа к местным газораспределительным сетям; ответчик не раскрыл и не направил истцу доказательства, на которых основаны выводы суда; суд первой инстанции основывал решение на недопустимых доказательствах, а арбитражный апелляционный суд отказался давать собственную оценку доказательствам.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2005 года между ОАО "К" (ГРО) и ИП Л.С.В. (заказчик) заключен договор транспортировки природного газа N 27-4-0993/06/ТР, согласно которому ГРО приняло на себя обязательство оказывать услуги по транспортировке природного газа, приобретенного предпринимателем Л.С.В. у ООО "З" по договору поставки газа N 27-4-0993/06 от 28.11.2005 г., по своим сетям в помещение магазина "С", принадлежащего ИП Л.С.В. и расположенного по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. И., д. 42, а заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с действующими тарифами в установленном договором порядке.

Срок действия договора определен с 01.01.2006 г. по 31 декабря 2006 года.

Согласно п. 10.3 договора в помещении магазина установлено газопотребляющее оборудование - АОГВ-23,1-1, предназначенное для выработки тепловой энергии сезонно, о чем свидетельствует также п. 3.1 договора поставки газа N 27-4-0993/06 от 28.11.2005 г., заключенного с ООО "З", согласно которого поставка газа предпринимателю Л.С.В. в 3 квартале 2006 года не предусмотрена.

22.09.2006 г. на основании наряда-допуска N 230 от 22.09.2006 г., выданного Обоянским филиалом ОАО "К", работниками ответчика были произведены работы по перемещению отключающего устройства на газовой трубе, через которую истец получал газ от ООО "З", в результате чего была прекращена подача газа, используемого для работы газопотребляющего оборудования АОГВ-23,2-1, в помещение магазина, принадлежащего истцу.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по прекращению подачи газа, а именно на отсутствие оснований, указанных в пунктах 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения подачи истцу газа, а также на то, что ответчик нарушил порядок прекращения подачи газа, установленный в названной правовой норме - прекратил подачу газа при отсутствии согласования с истцом и без соответствующего предупреждения о прекращении подачи газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 10.3.18 Положения Стандарта отрасли (ОСТ 153-39.3-051-2003), утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 июня 2003 г. N 259 сезонно работающее газоиспользующее оборудование общественных зданий следует отключить с установкой заглушки на газопроводе или пломбы на закрытом кране с оформлением акта.

Согласно п. 10.3.19 указанного Положения вентиляционные и дымовые каналы должны проходить периодические проверки: перед отопительным сезоном - дымоходы сезонно работающих газовых приборов и аппаратов; не реже 1 раза в 12 мес. - дымоходы кирпичные, асбестоцементные, гончарные, из специальных блоков жаростойкого бетона, а также вентиляционные каналы.

В силу п. 10.3.21 данного Положения проверка технического состояния вентиляционных и дымоотводящих каналов производится специализированной организацией с участием собственника (арендатора, нанимателя) здания, или его представителя, или представителя ЖЭО, ЖСК, ТСЖ. Результаты первичной проверки оформляются актом, периодических - записями в специальном журнале.

Исходя из вышеуказанных норм, арбитражный суд обоснованно указал на то, что действия ответчика по установлению заглушки на газопроводе в период, когда поставка газа и его транспортировка по сетям ответчика договорами истца не предусмотрена, является правомерными.

Арбитражным судом сделан также правомерный вывод о том, что перед сезонным подключением газа, в связи с началом отопительного сезона, предприниматель Л.С.В. обязан был осуществлять проверку технического состояния газового оборудования с организацией и состояния вентиляционных и дымовых каналов сезонно работающих газовых приборов.

Из материалов дела следует, что предприниматель Л.С.В. договор на техническое обслуживание газового оборудования со специализированной организацией не заключил и не выполнил требования к организации эксплуатации газового оборудования, предусмотренные Положением о техническом обслуживании газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, утвержденным Минтопэнерго от 12.05.94, ОСТ 153-39.3-051-2003 "Стандарт отрасли. Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные системы и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки".

Кроме того, предпринимателем был установлен забор, препятствующий доступу к отключающему устройству, что противоречит п. 10.2 договора транспортировки природного газа N 27-4-0993/06/ТР от 29.11.2005 г., в связи с чем ответчик переместил отключающее устройство в другое доступное место.

Дав надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик вправе был произвести сезонное отключение газового оборудования от газа, установив заглушку на газовой трубе, и не возобновлять подачу газа до того момента, пока истец не выполнит все необходимые требования по обеспечению безопасности газового оборудования.

Кассационная коллегия считает правильным вывод арбитражного суда о том, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты своего права, так как отношения между сторонами не относятся к публичным или административным, а основаны на гражданско-правовом договоре и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией и не обладает административно-властными полномочиями по отношению к истцу. Поэтому оспаривание действий ответчика по приостановлению исполнения договорных обязательств по транспортировке газа в порядке, предусмотренном ст. 197 АПК РФ, нельзя признать правомерным.

Кроме того, предприниматель Л.С.В., обратился в арбитражный суд с иском об обязании восстановить подачу газа в феврале 2007 года, тогда как срок действия договора истек 31.12.2006 года.

Доказательств того, что предпринимателем заключен соответствующий договор в 2007 году, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае должны применяться требования ст.ст. 546, 548 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

С учетом содержания ст.ст. 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд верно указал на то, что договор транспортировки природного газа N 27-4-0993/06/ТР от 29.11.2005 г., заключенный между истцом и ответчиком, по своей сути является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормативно-правовыми актами в области газоснабжения.

Условиями данного договора и Правилами технической эксплуатации и требованиями безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденных приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 N 70-П предусмотрены обязанности истца и ответчика по безопасной эксплуатации газового оборудования.

В силу п. 10.2 договора от 29.11.2005 г. истец обязуется выполнять нормы и требования, обеспечивающие сохранность трубопроводов и безопасность газораспределительной системы при транспортировке газа.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что ст.ст. 540, 546, 548 ГК РФ регулируют условия заключения, продления, изменения и расторжения договора энергоснабжения и к спорным правоотношениям сторон не должны применяться.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не раскрыл и не направил истцу доказательства, не принимаются судом кассационной инстанции.

Устав и доверенность на имя представителя не относятся к числу доказательств, положенных арбитражным судом в основу принятых по делу судебных актов, выписки из нормативно-правовых актов, приложенные ответчиком к отзыву на иск, не относятся к числу доказательств, подтверждающих какие-либо фактические обстоятельств дела. Руководство по эксплуатации принадлежащего истцу аппарата РОГВ-23 у истца не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав в соответствии со ст.ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поэтому обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13 июля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года по делу N А35-785/07-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.