Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-8291/24 по делу N А40-198674/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-198674/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года (резолютивная часть) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-198674/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИСГРУПП"

к публичному акционерному обществу Банку "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИСГРУПП" (далее - ООО "ТРАНССЕРВИСГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 565 руб. 83 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, заявление истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов условиям заключенного договора и нормам материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От истца отзыв на жалобу не поступал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что при подаче истцом 11.10.2022 заявления о закрытии банковского счета N 40702810103020006067 с переводом остатка денежных средств на другой расчетный счет ответчик удержал в качестве комиссии 389 565 руб. 83 коп.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился с вышеуказанными требованиями в Арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 845, 851, 854, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.07.2013 N 3173/19 и от 15.10.2013 N 8127/13, удовлетворил исходя из того, что спорное перечисление остатка денежных средств не является самостоятельной банковской услугой и не создает для клиента какое-либо дополнительное благо, поскольку реализуется в рамках прекращения договорных обязательств сторон.

Частично удовлетворяя поданное истцом заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта и размера которых были представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2023 N 10/07-Т и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2023 N 10/07-Т, суд первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационных письмах Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из того, что дело как не относится к категории особой сложности, так и само по себе не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что спорная комиссия представляет собой плату за оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета клиенту, к которому приняты меры по Закону N 115-ФЗ, а не санкцию за неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по договору.

Приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки условий заключенного сторонами договора и фактических действий банка по его исполнению суд округа отклоняет, поскольку спорное условие, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, самостоятельной имеющей для истца положительную ценность услугой не является, Федеральном законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" вопреки позиции ответчика предусмотрены иные последствия неисполнения клиентом запроса банка о представлении документов.

Также суд округа отмечает, что положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" подлежат реализации банком в период действия договора банковского счета, с момента получения уведомления о расторжении такого договора и истечения срока на перечисление остатка у кредитной организации соответствующие полномочия прекращаются.

С учетом изложенного и применительно к положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций правомерно признали имущественные права истца подлежащими защите.

При указанных выше обстоятельствах оснований для иной оценки изложенных в обжалуемых судебных актах выводов не имеется, наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены решения и постановления по существу ответчиком не приведено.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-198674/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина