Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2007 г. N А64-8262/06-19 Поскольку произведенные налогоплательщиком расходы по оплате услуг банка являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов суммы, выплаченные банку за обслуживание кредитной линии и ведение ссудного счета. Решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль правомерно признано судом недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 декабря 2007 г. N А64-8262/06-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Н.Г.В. - представителя (дов. от 22.09.2005 г. N 1379), Ф.В.Ю. - представителя (дов. от 25.04.2007 г. N 722/1); от налогового органа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 г. по делу N А64-8262/06-19, установил:

Закрытое акционерное общество "И" (далее - Общество, налогоплательщик, плательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.12.2006 г. N 09-33/07471.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по результатам которой составлен акт от 29.11.2006 г. N 98 и принято решение от 14.12.2006 г. N 09-33/07471 о привлечении плательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 669 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить 911095 руб. налога на прибыль и 66825 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Основанием произведенных доначислений послужил вывод Инспекции о том, налогоплательщик необоснованно включил в состав внереализационных расходов в полном объеме суммы, выплаченные банку за ведение ссудного счета.

По мнению Инспекции, поскольку данные платежи исчислялись в процентах от ссудной задолженности, то названные затраты Обществу следовало относить в состав расходов с учетом особенностей, установленных ст. 269 Кодекса, то есть в пределах ставки рефинансирования, увеличенной в 1,1 раза.

Полагая, что названный ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, приняли обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк" (п.п. 15 п. 1 ст. 265 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Обществом заключены с банками кредитные договоры и договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 640102202 от 22.05.2002 г, N 640102265 от 12.07.2002 г., N 640103444 от 20.08.2003 г., N 640104534 от 09.08.2004 г., N 640104691 от 14.10.2004 г., N 640205031 от 11.07.2005 г., которыми предусмотрены проценты за пользование кредитом, плата за пользование кредитом и плата за проведение операций по ссудному счету, размер которой установлен в годовых процентах от фактической задолженности по кредиту.

Ведение ссудного счета по сути является выполнением банками требований при предоставлении кредитов, плата за него оговорена в качестве одного из условий в соответствующих кредитных договорах.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г, N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для целей налогового учета налоговым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 2 НК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 2 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить порученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что плата за ведение ссудного счета и пользование кредитной линией не могут быть квалифицированы как проценты по долговому обязательству в силу иного гражданско-правового основания возникновения и независимо от способа исчисления указанной платы, так как являются платой за услуги, оказываемые банком заемщику в рамках кредитного договора. Проценты же по долговому обязательству - это плата за пользование денежными средствами, которые предоставляются заемщику на основании кредитного договора.

Судами установлено, что произведенные Обществом расходы по оплате услуг банка являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, Общество правомерно включила в состав внереализационных расходов в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ суммы, выплаченные банку за обслуживание кредитной линии и ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 14.12.2006 г. N 09-33/07471 правомерно признано судами недействительным.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления судов, не установлено и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 г. по делу N А64-8262/06-19 суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.