Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-11373/24 по делу N А41-11606/2022

г. Москва

19 июня 2024 г.

А41-11606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк" - представитель Шумова А.И. (доверенность от 27.10.2023)

от финансового управляющего Конюхова К.Н. - представитель Келлер М.С. (доверенность от 01.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО "БМ-Банк", финансового управляющего гр. Кишечниковой О.В. - Конюхова К.Н.,

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 (10АП-26894/2023), по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой отчуждение Кишечниковой О.В. доли в уставном капитале ООО "Нова-Трейд, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кишечниковой Оксана Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 возбуждено производство по делу по заявлению АО "БМ-Банк" о несостоятельности (банкротстве) Кишечниковой Оксана Валерьевны (далее - должник, 06.12.1970 г.р., ИНН 773105251963).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 в отношении Кишечниковой Оксаны Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Конюхов Кирилл Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 Кишечникова Оксана Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Конюхов Кирилл Николаевич.

Финансовый управляющий должника Конюхов К.Н. 28.06.2023 (посредством системы "Мой Арбитр") обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Нова-Трейд" и Сабурову Дмитрию Евгеньевичу с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительным отчуждение Кишечниковой О.В. доли в уставном капитале ООО "Нова-Трейд" (ИНН 7723592432, ОГРН 1067759956516) самому обществу;

2) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права Кишечниковой О.В. на долю в уставном капитале ООО "Нова-Трейд" в размере 50 % уставного капитала общества, исключить запись, содержащуюся в ЕГРЮЛ (ГРН N 8187749602550), об отчуждении Кишечниковой О.В. доли в размере 50 % уставного капитала в ООО "Нова-Трейд" самому обществу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего гр. Кишечниковой О.В. - Конюхова К.Н. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий должника и кредитор АО "БМ-Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что доля в Обществе отчуждена в период наличия кредиторов (обязательства по договору поручительства), получение доли в размере номинальной стоимости не свидетельствует о равноценности встречного предоставления, поскольку рыночная стоимость не устанавливалась.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа представители финансового управляющего должника АО "БМ-Банк" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, согласно сведениям, представленным МИ ФНС N 19 по Московской области, Кишечникова О.В. являлась участником ООО "Нова-Трейд" (ИНН 7723592432, ОГРН 1067759956516, уставный капитал 10 000 руб.). В период с 21.11.2006 по 29.10.2018 Кишечникова О.В. и Яшина О.В. совместно являлись участниками указанного общества, доли в размере 50 % уставного капитала.

Финансовым управляющим установлено, что в настоящее время участниками ООО "Нова-Трейд" является само общество (доля в размере 50 % уставного капитала общества) и Сабуров Дмитрий Евгеньевич (доля в размере 50% уставного капитала общества).

В настоящем случае Кишечникова О.В. вышла из состава Общества по собственному заявлению и доля (50%) перешла Обществу.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий ссылался на то, что 02.10.2018 между ПАО Банк "Возрождение" (Гарант) и ООО "УК "МПК" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 001-026-049-БГ-2018, в обеспечение исполнения которой должница предоставила поручительство.

Гарантия предоставлена в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по заключенному договору подряда от 23.05.2019 в ПАО Банк "Возрождение" от АО "Мосэкострой" поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 54 498 749,75 руб. по банковской гарантии.

Банк 27.06.2019 выплатил по банковской гарантии в пользу АО "Мосэкострой", и 28.06.2019 ПАО Банк "Возрождение" направило в адрес ООО "УК "МПК" требование о возмещении средств, уплаченных АО "Мосэкострой" по банковской гарантии.

В связи с невозможностью ООО "УК "МПК" исполнить оплату по договору банковской гарантии, ПАО "Возрождение" обратилось в ООО "СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку 02.10.2018 между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования рисков предпринимательской деятельности, предметом договора страхования является неспособность принципала - ООО "УК "МПК" удовлетворить требования страхователя - ПАО Банк "Возрождение" по денежному обязательству, предусмотренному гарантией, предъявленные в порядке возмещения Принципалом денежных средств, уплаченных страхователем по требованию Бенефициара по гарантии, а так же расходов, понесенных страхователем в связи с оформлением гарантии.

ООО "СК "Согласие" признало событие страховым случаем, добровольно перечислило ПАО "Возрождение" страховое возмещение в размере 49 049 874,78 руб., с учетом франшизы в 10%.

В силу ст. 965 ГК РФ к ООО "СК "Согласие" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб, в связи с чем ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО УК "МПК", Яшиной О.В., ООО "Прогресс", Кишечниковой О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации солидарно в размере 49 049 874,78 руб.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N 2-221/2020, оставленным в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2021 (N 33-46486/2021), исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО "СК "Согласие" с ООО УК "МПК", Яшиной О.В., Кишечниковой О.В. солидарно взысканы убытки в порядке суброгации в размере суммы страхового возмещения 49 049 874,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Всего взыскано 49 109 874,78 руб.

Заявитель полагает, что должник произвел отчуждение спорного имущества исключительно в целях его сокрытия от претензий кредиторов.

К моменту совершения сделки по отчуждению доли в ООО "Нова-Трейд" Кишечникова О.В. являлась поручителем ООО "УК МПК", само общество ООО "Нова-Трейд" является участником ООО "УК МПК".

ООО "УК МПК" 09.10.2018 был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства. Бенефициаром выступил - АО "Мосэкострой".

Выход из состава участников общества был совершен Кишечниковой О.В. - 29.10.2018, т.е. в течение месяца после заключения договора поручительства, при этом финансовый управляющий полагает, что Кишечникова О.В. и ООО "УК МПК" являются аффилированными лицами посредством участие в уставном капитале, соответственно, Кишечниковой О.В. была доступна информация об экономическом состоянии общества, вследствие чего она могла знать о его нахождении в состоянии объективного банкротства.

Финансовый управляющий должника приводил довод о том, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили, в частности, из отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам, поскольку при выходе из состава участников Общества, Кишечникова О.В. получила равноценное предоставление в сумме 5 000 руб. - номинальной стоимости доли, доказательств нерыночности цены не представлено, а также не доказано осведомленности должницы о том, что на момент выхода из состава Общества имелись объективные признаки не выполнения договора подряда со стороны ООО "УК МПК".

Суд округа приходит к выводу, что при принятии судебных актов не были установлены все фактические обстоятельства по делу и, как следствие, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абзаце 4 п. 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

В силу п. 7 Постановления от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По мнению кассаторов, должником совершены неправомерные действия по выводу имущества в целях ухода от исполнения обязанности поручителя по договору банковской гарантии.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, должник-поручитель принимает на себя все риски должника, в том числе связанные с банкротством последнего. Соответственно, сделками по отчуждению имущества он не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объем активов. При этом наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не имеет значение для возможности ее оспаривания.

Таким образом, должник совершил спорную сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества, предвидя возможность его взыскания по обязательствам, основанным на договоре поручительства, что соответствует положениям п. 1 ст. 361 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

При этом совершение указанной сделки наносит вред, как имущественным интересам кредиторов ООО "УК МПК" (основного должника), так и кредиторам самой должницы.

Учитывая приведенные обстоятельства, судами не были рассмотрены действия должницы, с точки зрения их добросовестности. Само по себе отчуждение доли по номинальной стоимости и получение соответствующей выплаты, не свидетельствует о добросовестности в действиях должника, поскольку как ссылаются кассаторы, должник ранее являлась учредителем ООО "Нова-Трейд", которое, в свою очередь, имеет долю в 50% в уставном капитале ООО "УК МПК", за счет которого также возможно погашение требований кредиторов.

Финансовый управляющий и Банк приводят довод о том, что второй участник ООО "Нова-Трейд" Яшина О.В. также совершила сделку по отчуждению доли в аналогичный период, при этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-35674/2022 о банкротстве признано недействительной сделкой отчуждение Яшиной Ольгой Викторовной 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Нова-Трейд", применены последствия недействительности сделки.

В силу ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства, установить все фактические обстоятельства по делу и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А41-11606/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова