Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-7379/24 по делу N А40-233572/2022

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-233572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Шипнягова А.В.: Жданухин Д.Ю., дов. от 19.12.2023,

от Наместниковой О.С.: Кравченко А.А. дов. от 20.01.2023,

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Наместниковой О.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 января 2024 года

по иску Шипнягова Антона Владиславовича

к Наместниковой Ольге Сергеевне

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПР ГРУПП",

УСТАНОВИЛ: Шипнягов Антон Владиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Низамову Руслану Рафаиловичу и Наместниковой Ольге Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПР ГРУПП" в общем размере 8 331 270 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 ходатайство Шипнягова Антона Владиславовича об исключении из числа ответчиков Низамова Руслана Рафаиловича по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворено. Производство по исковому заявлению Шипнягова Антона Владиславовича о привлечении в части привлечения Низамова Руслана Рафаиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПР ГРУПП" в общем размере 8 331 270,08 рублей - прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Наместникову Ольгу Сергеевну. Взыскал с Наместниковой Ольги Сергеевны в пользу Шипнягова Антона Владиславовича 8 331 270,08 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Наместникова О.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 принято к производству заявление Шипнягова А.В. о признании ООО "ПР ГРУПП" (ИНН 9729034928, ОГРН 5167746263075) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-184406/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-184406/21 производство по делу о признании ООО "ПР ГРУПП" банкротом прекращено в связи отсутствием с средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и отсутствии у должника имущества.

Руководителями (генеральными директорами) ООО "ПР ГРУПП" были следующие лица:

- с 18.12.2020 по 26.05.2022 - Низамов Руслан Рафаилович (ИНН 505021599420);

- с 15.08.2019 по 18.12.2020 - Наместникова Ольга Сергеевна (ИНН 772381986757);

- с 21.11.2018 по 15.08.2019 - Девадосс Глэдис;

- с 27.10.2016 по 21.11.2018 - Винодини Прабхулла Чандран Пратап Чандран (ИНН 503019929469).

Участниками ООО "ПР ГРУПП" в разное время были следующие лица:

- с 27.10.2016 по 14.03.2019 - Наир Раджендран Кизхедат (ИНН 772991183630), обладавший долей номинальной стоимостью 5 000 руб. - 50% уставного капитала;

- с 27.10.2016 по 14.03.2019 - Винодини Прабхулла Чандран Пратап Чандран (ИНН 503019929469), обладавший долей номинальной стоимостью 5 000 руб. - 50% уставного капитала;

- с 14.03.2019 по 23.08.2019 - Наир Раджендран Кизхедат (ИНН 772991183630), обладавший долей номинальной стоимостью 10 000 руб. - 100% уставного капитала;

- с 23.08.2019 по 05.02.2020 - Наир Раджендран Кизхедат (ИНН 772991183630), обладавший долей доля номинальной стоимостью 60 000 руб. -60% уставного капитала;

- с 23.08.2019 по 05.02.2020 - Наместникова Ольга Сергеевна (ИНН 772381986757), обладавшая долей номинальной стоимостью 40 000 руб. - 40% уставного капитала;

- с 05.02.2020 по 26.05.2022 - Наир Раджендран Кизхедат (ИНН 772991183630), обладавший долей номинальной стоимостью 60 000 руб. - 44,78 %;

- с 05.02.2020 по 30.12.2020 - Наместникова Ольга Сергеевна (ИНН 772381986757), ей принадлежала доля номинальной стоимостью 74 000 руб. 55, 22 %;

- с 30.12.2020 по момент исключения из ЕГРЮЛ должнику ООО "ПР ГРУПП" принадлежала доля номинальной стоимостью 74 000 руб. 55, 22 %.

Решением МРИ ФНС N 46 г. Москве ООО "ПР ГРУПП" исключено из ЕГРЮЛ, внесена запись N 2227704552777, дата прекращения деятельности 26.05.2022.

Организация прекратила осуществлять деятельность сразу после передачи полномочий руководителя должника от Наместниковой О.С. к Низамову Р.Р., на что указывает отсутствие сданной бухгалтерской (финансовой) отчетности или возражений руководителей по ранее прекращенному делу о банкротстве N А40- 184406/21.

Судами установлено, что согласно решению Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N 02-1129/2020 солидарно взысканы в пользу Шипнягова А.В., в том числе с ООО "ПР ГРУПП", денежные средства на сумму 8 331 270, 08 руб., после чего произошла смена руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 удовлетворено ходатайство Шипнягова Антона Владиславовича об исключении из числа ответчиков Низамова Руслана Рафаиловича по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, производство по исковому заявлению Шипнягова Антона Владиславовича в указанной части прекращено, поскольку судом установлено, что Низамов Р.Р. фактически не занимал руководящую должность, был неоднократно судим, отбывал наказания в виде лишения свободы, что подтверждается данными, полученными из Щёлковского городского суда и ФКУ СИЗО N 1 г.Москвы.

Кроме того, согласно сведениям, представленным МРИ ФНС России N 16 по Московской области, 24.02.2021 Низамов Р.Р. умер, а постановлением судьи Савиной Е.В. Щелковского городского суда Московской области по уголовному делу N1- 226/2021 от 23.03.2021 прекращено уголовное дело в связи со смертью обвиняемого.

Таким образом, Низамов Р.Р. обладал статусом номинального директора ООО "ПР ГРУПП", не обладал навыками для осуществления управленческих функций руководителя организации.

Таким образом, негативные последствия в виде невозможности погашения задолженности, несдачи отчетности за 2020 год, сокрытия активов являются следствием действий Наместниковой О.С., в том числе, по выходу из состава участников общества. В условиях наличия связи между действиями контролирующего лица Наместниковой О.С. и банкротством должника, сокрытия активов, смены руководителя на номинального, суды согласились с доводами истца о наличии оснований для возложения ответственности по обязательствам должника ООО "ПР ГРУПП" перед Шипняговым А.А. на Наместникову О.С.

В июле 2019 года основной заемщик ООО "МЕРУ" перестал исполнять обязательства по договорам займа в части возврата сумм займа и по выплате процентов, в связи с чем обязанность исполнения обязательства перед кредиторами перешла, в том числе, к поручителю ООО "ПР ГРУПП", который, действуя добросовестно, должен был погасить имеющуюся задолженность перед займодавцами в условиях наличия активов в размере 37 883 000 руб. (в 4,5 раза превышали общий размер задолженности), либо частично погасить долг; размер чистых активов должника на 31.12.2019 составлял 1 118 000 руб.

Однако, действовавшая в период 15.08.2019 по 17.12.2020 в качестве руководителя должника Наместникова О.С. скрыла активы должника (запасы, дебиторскую задолженность и денежные средства, полученные при реализации товарно-материальных ценностей), с целью не допустить взыскания с должника задолженности в сумме 8 331 270, 08 рублей.

Какие-либо документы, позволяющие установить фактические обстоятельства, относящиеся к выбытию имущества должника, Наместниковой О.С. не переданы.

Доказывание обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности было упрощено законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае указанные презумпции Наместниковой О.С. не были опровергнуты.

Апелляционным судом также принято во внимание, что по данным ЕГРЮЛ ответчик Наместникова О.С. сняла с себя полномочия руководителя ряда организаций и вышла из состава участников ряда обществ, а именно: ООО "ТД БЬЮТИ ФАРМ", ООО "ПРЯМАЯ СВЯЗЬ", ООО "Интернешнл Лендинг Плэтфом", ООО "СВЯЗЬ", уже после вынесения определения Арбитражным судом города Москвы от 10.11.2022 и возбуждения производства по делу N А40- 233572/22.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Наместникова О.С., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Наместникова О.С. указывает, что в действительности функций управления должником не осуществляла, бенефициаром ресторана - ООО "ПР ГРУПП", являлся Наир Р.К., обратившийся в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представившего дополнительные документы, в приобщении которых судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда было необоснованно отказано.

Полагает, что заявленным ей доводам не была дана надлежащая оценка, в том числа, не были проверены доводы о том, что доводы об отсутствии возможности появления дебиторской задолженности у ресторана в период пандемии COVID-19 (когда все точки общепита были закрыты) в течение 1 (пандемийного) бухгалтерского года в размере, достаточном для исполнения обязательств основного заемщика 35 488 000 руб., отмечает, что у ресторана фактически отсутствовали активы и оборотные денежные средства, а имелись исключительно привлеченные ею же заемные средства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Шипнягова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Наместниковой О.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене решения и постановления.

Представитель Шипнягова А.В. по доводам кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично.

Однако, в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

При этом, суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, при том, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Изложенные правовые позиции в полной мере обоснованно применены судами к настоящему делу. Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842, от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Будучи генеральным директором должника и его участником в установленный период времени Наместникова О.С. является контролирующим ООО "ПР ГРУПП" лицом.

При этом, доводы о ее номинальном характере руководства общества надлежащими доказательствами в порядке ст. 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены не были.

Кроме того, из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном деле, проверив доводы и представленные в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оснований для уменьшения ответственности Наместниковой О.С. установлено не было.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами.

Ответственность контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что в период времени, когда обязанности единоличного исполнительного органа исполняла Наместникова О.С., с основного заемщика ООО "МЕРУ" и поручителей, в том числе, подконтрольного Наместниковой О.С. ООО "ПР ГРУПП", решением Басманного районного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N 02-1129/2020 взыскана задолженность в размере 8 331 270, 08 руб. Однако, при наличии - в соответствии с установленными судами данными бухгалтерской отчетности общества, активов, исполнительным органом должника не были предприняты какого-либо рода действия, направленные на погашение такой задолженности или иные меры, подлежащие применению в случае наступления финансового кризиса, неминуемо влекущего банкротство. Напротив, в такой период времени Наместникова О.С. прекратила быть генеральным директором должника, 30.12.2020 Наместникова Ольга Сергеевна вышла из состава участников ООО "ПР ГРУПП".

При таких обстоятельствах, с учетом существующих презумпций по данной категории споров, Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы Наместниковой О.С. о допущенных судебного коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда процессуальных нарушениях проверены судом округа и не нашли своего подтверждения. Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств разрешено судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имелось, Наместникова О.С. не была лишена возможности их предоставления при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы в предусмотренном процессуальном порядке.

Также не влечет отмены судебного акта рассмотрение апелляционной жалобы ответчика Наместниковой О.С. и лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Наира Р.К., не в одном судебном заседании, поскольку в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционным судом установлено на 09.01.2024 в 15 ч. 37 мин. (начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Наместниковой Ольги Сергеевны), что в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о поступлении как в Арбитражный суд города Москвы, так и в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобы Наир Р.К. При этом, представитель ответчика на вопрос суда о способах получения ответчиком копии жалобы Наир Р.К. пояснений не представил, Наир Р.К. явку представителя не обеспечил.

Доводы кассационной жалобы были проверены судебной коллегией в пределах предоставленных полномочий и не нашли своего подтверждения, выводы арбитражных судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу N А40-233572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Каменецкий