Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-7271/24 по делу N А40-13415/2022

Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-13415/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Вишняковой А.О.: Мартынова Е.В., Вершило К.В. по дов. от 15.10.2023,

от Артина Ю.Ю.: Слявин А.Л. по дов. от 22.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Вишняковой Анастасии Олеговны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024,

о признании недействительными перечислений в пользу Вишняковой А.О. денежных средств в размере 3494850 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Вишнякова Николая Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 Вишняков Николай Анатольевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иконников Ю.А., сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, признаны недействительными сделками платежи, совершенные Вишняковым Николаем Анатольевичем в пользу Вишняковой Анастасии Олеговны в период с 07.04.2019 по 01.03.2021 на сумму 3494850 руб., применены последствия недействительности сделки: взысканы с Вишняковой Анастасии Олеговны в пользу Вишнякова Николая Анатольевича денежные средства в размере 3494850 руб.

Вишнякова А.О., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вишняковой А.О. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора Артина Ю.Ю. в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 07.04.2019 по 01.03.2021 должник перечислил со своего счета N 40817810338170479895 (номер карты 42742736Б2596890), открытого в ПАО "Сбербанк", на счет ответчика N 427638А3В4619330, денежные средства в общем размере 3494850 руб.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1, 2, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям - ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды руководствовались следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 возбуждено производство по делу N А40-13415/22-123-32Ф, соответственно, платежи, совершенные до 22.01.2021, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при этом все платежи могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами, что позволило суду сделать вывод о наличии у должника в период совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности.

Должник и ответчик в период с 13.04.2018 по 14.08.2021 состояли в браке, то есть на момент совершения сделок являлись заинтересованными лицами (ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами поддержан довод финансового управляющего, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов выразился в уменьшении конкурсной массы, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок выбыло безвозмездно имущество - денежные средства.

Как установили суды, из представленных в материалы документов следует, что денежные средства, перечисляемые должником ответчику, направлялись не только на хозяйственно-бытовые нужды семьи, но тратились на личные нужды самого ответчика.

Кроме того, судами установлено, что должник перечислял денежные средства со своего счета N 40817810338170479895 (номер карты 42742736Б2596890), открытого в ПАО "Сбербанк", ответчику на счет N 427638А3В4619330, в то время как ответчик перечислил денежные средства должнику на иные счета 4276****0307, 5484****9483, 5469****5298.

При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в исследуемый период времени ответчик не работала, индивидуальным предпринимателем не являлась, имущества и средств производства, от использования которых могла получать значительный доход, не имела, т.е. у ответчика отсутствовал самостоятельный доход, и суд пришел к выводу, что возврат денежных средств был осуществлен ответчиком за счет средств, ранее перечисленных ему должником.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Поскольку, как установлено судами, в период совершения спорных сделок должник и ответчик являлись супругами, и при этом Вишнякова А.О. не имела своего подтвержденного заработка, а, по крайней мере, часть спорных денежных средств расходовалась на хозяйственно-бытовые нужды семьи, то в силу ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорные денежные средства являются совместной собственностью должника и ответчика. Обратное заявителем не доказано, а судами не установлено.

Кроме того, в части тех платежей, денежные средства по которым были возвращены на иные счета должника, суды не учли отсутствие причинения вреда, поскольку денежные средства вернулись должнику.

Подобная сделка не может быть признана недействительной на основании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как денежные средства, в конечном счете, из имущественной сферы должника не выбыли.

Учитывая данные обстоятельства, признание судами недействительными всех оспоренных финансовым управляющим платежей является необоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств спора и доводов сторон, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить размер денежных средств по спорным платежам, которые реально выбыли из имущественной сферы должника, и которые израсходованы на хозяйственно-бытовые нужды семьи должника, после чего определить какие из оспоренных сделок могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А40-13415/22 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина