Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-8756/24 по делу N А40-91550/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-91550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "СпецЭкоСервис" (до и после перерыва) - Повитухин И.А., (доверенность от 01.01.2024),

от ООО "ГК Стройавангард" (до перерыва) - Сафиуллина О.В., (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

временного управляющего должника и ООО "ГК Стройавангард"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по заявлению ООО "СпецЭкоСервис" о включении требований в размере 56 604 198,47 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Мегасити",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в отношении ООО СК "Мегасити" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малашенков А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СпецЭкоСервис" о включении требований в размере 56 604 198,47 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, заявление ООО "СпецЭкоСервис" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГК Стройавангард" и временного управляющего должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители временного управляющего должника и ООО "ГК Стройавангард" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от ООО "СпецЭкоСервис" и конкурсного управляющего должника поступили письменный отзыв и пояснения на кассационные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СпецЭкоСервис" и должником 26.04.2021 заключен договор N СИЕ-14/21 на выполнение подрядных работ, 01.06.2021 договор N СПЕ-25/21 на выполнение субподрядных работ, 07.06.2021 договор N СПЕ-57/21 на выполнение субподрядных работ, 07.06.2021 договор N СПЕ-59/21 на выполнение подрядных работ, 15.12.2021 договор N СПЕ-105/21 на выполнение подрядных работ, которые в последствии расторгнуты, задолженность не оплачена.

Сумма задолженности должника перед ООО "СпецЭкоСервис" подтверждалась актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) о фактически выполненных объемах работ по договору, платежными поручениями, первичными бухгалтерскими документами и актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено и принято во внимание то, что временный управляющий не отрицал поступление денежных средств от ООО "СпецЭкоСервис" в адрес должника по договорам поставки и договорам подряда, осуществление в адрес должника поставки строительных материалов. ООО "СпецЭкоСервис" осуществляло расчеты с должником не только по тем договорам подряда, по которым имелась задолженность по неотработанному авансу, но и по тем договорам, обязательства по которым отсутствуют.

Относительно довода об аффилированности ООО "СпецЭкоСервис" с должником, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что АО "ТД "Партнер", ООО "СпецЭкоСервис", ООО "СЭС Констракшн" и АО "ТрансСимпл" входят в группу ГК "ФСК", кредиторы никогда не отрицали факт их аффилированности, данный факт являлся общедоступной информацией, в суде первой инстанции временный управляющий не заявлял доводов об аффилированности ООО "СпецЭкоСервис" и должника, в то же время факт аффилированности между должником и компаниями ГК "ФСК" материалами дела не подтверждался.

Предположение о том, что ООО "СпецЭкоСервис" могло за три года создать подложные документы, правомерно признано судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку все компании Группы, в том числе ООО "СпецЭкоСервис" являются крупнейшими налогоплательщиками и все хозяйственные операции своевременно отражали в бухгалтерской отчетности.

Отклоняя довод о замкнутом движении денежных средств внутри ГК "ФСК", суды указали, что проекты застройки жилых микрорайонов, в которых участвует ООО "СпецЭкоСервис" и иные компании ГК "ФСК", являющегося одним из крупнейших застройщиков Москвы и МО, финансируются через эскроу-счета банков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о включении требований ООО "СпецЭкоСервис" в размере 56 604 198,47 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А40-91550/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина