Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-27307/23 по делу N А40-304127/2022

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-304127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ООО "Поволжская нефтяная Компания": не явился, извещен

от ООО "Капитал Девелопмент": не явился, извещен

от ООО "Альянс": не явился, извещен

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шелко"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шелко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская нефтяная Компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нефтяная Компания" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шелко" взыскана задолженность в размере 90 125 194 руб. 88 коп., неустойка за период с 01.06.2022 по 03.04.2023 в размере 28 000 000 руб., неустойка с дальнейшем начислением с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нефтяная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 обществу "Поволжская нефтяная Компания" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 17.05.2024 года.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "Шелко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, в предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Кодекса предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у ответчика отсутствует реальная возможность единовременного исполнения судебного акта в связи с тяжелым материальным положением и возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве); в то же время ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности стабилизации финансового положения, исполнения существующих контрактов, вследствие чего планируемые денежные поступления могут позволить осуществить реальное исполнение решения суда при условии предоставлении отсрочки.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, вопреки доводам кассационной жалобы, установленные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о том, что ответчик не уклоняется от исполнения решения по данному делу, в настоящее время отсутствует реальная возможность единовременного исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что возложение на общества "Поволжская нефтяная компания" бремени единоразовой выплаты всей задолженности, при наличии обязательств перед другими кредиторами, может привести в дальнейшем к банкротству компании, что, в свою очередь, приведет к причинению заинтересованному лицу большего ущерба, чем в случае несвоевременного погашения задолженности по решению суда.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предоставление отсрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой отсрочки, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-304127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев