Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-9540/24 по делу N А41-17096/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А41-17096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Алексеев А.О., дов. от 08.11.2023

от ответчика - Дорохова Е.В., дов. от 15.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31.01.2024,

в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к

обществу с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" (далее - ответчик, ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 9 675 828,45 руб., неустойки за период с 10.01.2023 по 20.02.2023 в сумме 101 596,20 руб., неустойки с 21.02.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с января по август 2021 года истцом ответчику была поставлена тепловая энергия (вентиляция, отопление, горячее водоснабжение) в общем количестве 4 902.627 Гкал, теплоноситель в общем количестве 172.236 м3 на общую сумму 9 675 828,45 руб., что, по мнению истца, подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, корректировочными актами, а также месячными протоколами поставки тепловой энергии.

Поставка ресурсов происходила на объект - многоквартирный дом с подземной автостоянкой, по адресу: г. Москва, Новоалексеевская ул., д. 16, корп. 2, который в спорный период находился в управлении ответчика, что подтверждается договором N 11/2021-СФ управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой, в соответствии с которым АО "СЗ "Серебряный фонтан" (застройщик) передал ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" (управляющая организация) в управление и эксплуатацию МКД, расположенный по адресу: г. Москва, Новоалексеевская ул., д. 16, корп. 2.

Согласно правовой позиции истца, поставленную энергию ответчик не оплатил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 426, 445, 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что исковые требования обоснованы, правомерны и документально подтверждены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь теми же статьями и положениями, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-231378/21 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-185769/21 следует, что в соответствии с разрешениями на строительство осуществлено строительство объектов: многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 16, корп. 3 (далее - МКД-1); затем многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 16, корп. 2.

Так, в ходе строительства было осуществлено строительство индивидуального теплового пункта, именуемого ЦТП., который, в свою очередь, в установленном законом порядке допущен в эксплуатацию (06.12.2019), передан застройщиком по акту в эксплуатацию ответчика (15.01.2020).

Апелляционным судом было установлено, что индивидуальный тепловой пункт (именуемый ЦТП) расположен в МКД-1 и снабжает коммунальными услугами жителей как МКД-1, так и МКД-2.

Судом было учтено, что поставка ресурсов в МКД-2 осуществлялась без заключенного договора, истцом был составлен акт N 125-08/03-ФОТЭ от 26.05.2022 о фактическом потреблении тепловой энергии.

Вопреки доводам жалобы, истец не оказывает ответчику коммунальные услуги, а поставляет ответчику тепловую энергию для производства соответствующих коммунальных услуг в ЦТП, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применим п. 54 Правил N 354.

Истец выставлял ответчику объемы тепловой энергии, поступившие в тепловой пункт и использованные ответчиком для приготовления коммунальных услуг для обоих домов.

Впоследствии истец произвел корректировку начислений исходя из тепловых нагрузок каждого из МКД, в результате чего в спорный период в отношении МКД-1 образовалась переплата, а в отношении МКД-2 (спорный МКД) - задолженность в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, истцом также расчетным способом доначислена тепловая энергия, в том числе на нужды вентиляции, при этом, совокупный объем тепловой энергии, полученный в результате корректировки, превысил объем тепловой энергии, определенный истцом до корректировки, согласно расчету ответчика, не опровергнутому истцом.

Апелляционным судом также обосновано учтено, что истцом заключены "прямые договоры" с жителями домов в отношении коммунальной услуги "отопление", что, в свою очередь, противоречит действующему законодательству с учетом наличия индивидуального теплового пункта и, соответственно, невозможности для истца оказывать данную услугу жителям.

Вместе с тем, в спорный период оплата услуги "отопление" выставлялась истцом непосредственно жителям, а не ответчику.

Апелляционный суд, делая вывод о необходимости принятия во внимание при определении объемов тепловой энергии показаний единого прибора учета тепловой энергии на вводе в ЦТП, обоснованно исходил из того, что спорные МКД снабжаются тепловой энергией от единой ЦТП, на вводе которой установлен единый прибор учета тепловой энергии, не предусматривающий раздельный учет, в то время как исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД-1 и МКД-2 является ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон", которая обязана оплачивать тепловую энергии, использованную на нужды обоих МКД.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами суда о необходимости отнесения поступившей за спорный период оплаты, как в отношении МКД-1, так и в отношении МКД-2, поскольку между сторонами фактически сложились также договорные отношения в отношении поставки тепловой энергии в целях приготовления коммунальных услуг для МКД-2, поскольку тепловая энергия поставлялась истцом и оплачивалась ответчиком, а также принимая во внимание фактический учет тепловой энергии единым узлом учета.

Кроме того, истцом не учтено, что спорная "переплата" является фактической оплатой тепловой энергии, уже потребленной в спорный период МКД-2, в связи с чем учет истцом "переплаты" в отношении МКД-1 в счет будущих или иных платежей противоречит применимым нормам права и фактически сложившимся отношениям сторон.

Отклоняя доводы истца относительно преюдициальности судебного акта по делу N А41-24160/22, судом было правомерно указано, что в данном деле была взыскана задолженность, возникшая в условиях заключенного договора, в котором стороны согласовали его существенные условия.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А41-17096/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова