Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-9872/24 по делу N А40-80095/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-80095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (Монтра) - не явился, извещен,

от ответчика (Трехсосенский) - Власенко В.Б. по доверенности от 11.11.2022,

от третьего лица (Матвеева Е.Н.) - не явился, извещен,

от третьего лица (Факторинговая компания русского севера) - не явился, извещен,

рассмотрев 03.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский"

на решение от 17.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Опцион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтра", Обществу с ограниченной ответственностью "Трехсосенский"

третьи лица: Матвеева Елена Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания русского севера",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опцион" (далее - ООО "ОПЦИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтра" (далее - ООО "Монтра", ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (далее - ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ", ответчик-2) о взыскании задолженности по договору N Ф-08/2022 от 28.06.2022 в размере 22 300 320 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Матвеева Елена Николаевна (далее - Матвеева Е.А., третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания русского севера" (далее - ООО "ФКРС", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" и ООО "Монтра" в солидарном порядке в пользу ООО "ОПЦИОН" взысканы денежные средства в размере 19 708 848 руб., с ООО "Монтра" в пользу ООО "ОПЦИОН" взысканы денежные средства в размере 1 287 857 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ", поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ОПЦИОН", ООО "Монтра", Матвеева Е.А., ООО "ФКРС", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик-1 и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв ООО "ОПЦИОН" на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика-2.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Монтра" в качестве исполнителя и ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" в качестве заказчика был заключен договор перевозки и экспедирования груза N ТС3694 от 20.04.2022. В рамках исполнения вышеуказанного договора, на стороне ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" образовалась задолженность перед ООО "Монтра" в размере 22 300 320 руб.

Судами также установлено, что между ООО "ФКРС" в качестве фактора и ООО "Монтра" в качестве клиента был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N Ф-08/2022 от 28.06.2022 по условиям которого клиент обязуется передавать фактору денежные требования, а фактор обязуется оказывать клиенту услуги по управлению дебиторской задолженностью, осуществлять предоставление финансирования клиенту в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования на условиях, определяемых настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора факторинга, фактор на основании собственных расчетов устанавливает лимит финансирования, лимит на дебитора и доводит их до сведения клиента путем направления клиенту письменного уведомления об установленных лимитах не позднее дня начала срока их действия.

В соответствии с пунктом 8.14 договора факторинга, в случае неоплаты, или оплаты не в полном объеме дебитором уступленного фактору денежного требования, в течение льготного периода, при условии, что полученных фактором от дебитора средств недостаточно для погашения суммы предоставленного финансирования, вознаграждения фактора и иных обязательств клиента (задолженность клиента перед фактором), клиент обязан в течение 3 рабочих дней по истечении вышеозначенного срока, в качестве оплаты уступленного денежного требования, перечислить на счёт фактора по реквизитам, указанным в пункте 12.1 договора, разницу между суммой задолженности клиента перед фактором и суммой фактически полученной от дебитора в оплату по уступленному денежному требованию, а также оплатить вознаграждение фактора и иные обязательства клиента при их наличии.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору факторинга, между ООО "ФКРС" и Матвеевой Е.Н. был заключен договор поручительства N ПФ-08/2022 от 28.06.2022, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед фактором за исполнение клиентом (ООО "Монтра") его обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании N Ф-08/2022 от 28.06.2022 в пределах 8 400 000 руб., и в течение срока поручительства.

В соответствии с уведомлением от 07.12.2022 (приложение N 1 к договору факторинга) льготный период в рамках лимита на дебитора - ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" составляет 40 дней. По договору N ТС3694 установлен лимит финансирования в размере 20 000 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что фактор осуществил финансирование выполненных работ в рамках договора перевозки на общую сумму финансирования 17 840 256 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры N N 38-46, а также платежные поручения.

Истец также указал, что фактор, письмом от 23.01.2023 уведомил дебитора о произведенной в его пользу переуступке требований, вытекающих из договора перевозки.

Поскольку в течение льготного периода дебитором не была произведена оплата денежных средств в общем размере 22 089 986 руб. 48 коп., в том числе финансирование на сумму 17 840 256 руб., вознаграждение фактора за период финансирования в сумме 2 932 941 руб. 14 коп., а также штрафная неустойка в размере 1 316 789 руб. 34 коп., ООО "ФКРС" обратился к клиенту с требованием об оплате вознаграждения фактора, а также возмещения разницы между суммой задолженности клиента перед фактором и суммой фактически полученной от дебитора в оплату по уступленному денежному требованию.

Как указал истец, ООО "ФКРС" осуществило уступку прав требований вышеуказанной задолженности в пользу ООО "ОПЦИОН", в подтверждение чего в материалы дела представлены договор цессии от 18.02.2023, акт приема-передачи от 28.02.2023, уведомления N 06-03/2023 от 03.03.2023, N 05-03/2023 от 03.03.2023, N 07-03/2023 от 03.03.2023, с доказательствами направления клиенту, дебитору и поручителю.

В обоснование исковых требований, истец указал, что дебитором не были исполнены обязательства по оплате задолженности возникшей в рамках договора перевозки, а клиентом не были выполнены условия договора факторинга по возмещению неполученной от дебитора задолженности, в связи с чем на стороне ответчиков возникла задолженность в размере 22 089 986 руб. 48 коп., подлежащая возмещению в солидарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ОПЦИОН" к ответчикам в солидарном порядке в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 824, 828, 830, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения обязательств по оплате финансирования, вознаграждения фактора и штрафной неустойки, признали исковые требования о взыскании денежных средств обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера долга до суммы 19 708 848 руб., в связи с отсутствием доказательств перечисления фактором в адрес клиента денежных средств в большем размере.

Оставшаяся сумма задолженности по договору факторинга в размере 1 287 857 руб. 98 коп., была правомерно признана подлежащей взысканию индивидуально с ООО "МОНТРА".

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска и в части требований к ООО "МОНТРА" не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика-2 о несогласии с размером возникшей по договору перевозки задолженности, со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов от 01.03.2023, были обоснованно отклонены судами, поскольку данный акт не содержит подписи ООО "Монтра", не подтверждает факт погашения задолженности по договору перевозки в пользу ООО "Монтра", а лишь включает в себя сумму начисленных санкций по выставленным претензиям.

Ссылка ответчика на нарушение условий пункта 10.4 договора перевозки, согласно которому уступка исполнителем (ООО "Монтра") прав и обязанностей по настоящему договору возможна только с письменного согласия заказчика (ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ"), была обоснованно отклонена судами, поскольку истец не является стороной договора, в связи с чем действие его условий договора на него не распространяются.

При этом, суды отметили, что ООО "ОПЦИОН", в соответствии с договором цессии от 28.02.2023, не стал стороной по договору перевозки, а приобрел права требования к ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ", предусмотренные договором факторинга.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости произвести зачет встречных однородных требований, были отклонены как документально не подтвержденные.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика-2, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А40-80095/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.