Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-4641/23 по делу N А40-60797/2021

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-60797/2021

Резолютивная часть определения объявлена 10.06.2024.

Полный текст определения изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Янина Н.С. - лично, паспорт РФ,

от Администрации городского округа Дубна Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Дубна Московской области - Завидный Я.Ю., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 8 220 000 руб. со счета должника ООО "Сик "Стинк" на счет УФК по Московской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сик "Стинк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 ООО "Строительная Инвестиционная Компания Стинк" признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Янина Наталья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 8 220 000 руб. со счета должника ООО "Сик "Стинк" на счет УФК по Московской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель Администрации городского округа Дубна Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Дубна Московской области по доводам кассационной жалобы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения ответчика на кассационную жалобу.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.04.2021.

Судами установлено, что согласно выпискам с расчетных счетов должника на счет Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области производилась оплата за третье лицо ООО "Инвест Парк-77" с назначением платежа: "Арендная плата за ООО "Инвест Парк-77", а также за третье лицо по мировому соглашению по делу N А41-66667/19 (платеж на 25.02.2022, согласно графику по делу N А41-19023/2016.

Установлено, что указанная оплата являлась оплатой задолженностей третьего лица ООО "Инвест Парк-77" за предыдущие периоды, начиная с 2014 года.

Так, конкурсным управляющим оспариваются перечисления на общую сумму 8 220 000 руб., в том числе:

1) 23.09.2020 в размере 90 000 руб.

2) 26.11.2020 в размере 150 000 руб.

3) 19.01.2021 в размере 130 000 руб.

4) 04.06.2021 в размере 50 000 руб.

5) 19.08.2021 в размере 3 500 000 руб.

6) 20.10.2021 в размере 300 000 руб.

7) 30.11.2021 в размере 300 000 руб.

8) 28.01.2022 в размере 2 700 000 руб.

9) 10.03.2022 в размере 600 000 руб.

10) 15.03.2022 в размере 400 000 руб.

Конкурсный управляющий считает указанные перечисления недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем случае не имеется, в том числе, по основаниям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Так, суды установили, что между должником и третьим лицом заключен договор соинвестирования от 14.05.2020 N 14.05-2020 и договор генподряда от 14.05.2020 N14.05-2020.

Должник оплачивал задолженность третьего лица перед Администрацией г.о. Дубны МО на основании Договора соинвестирования N 14.05-2020, предметом которого является деятельность по реализации инвестконтракта по строительству объекта инвестиционной деятельности (ЖК Европейский квартал в составе шесть трехэтажных домов).

Суды установили, что по условиям названного договора генподрядчик - должник осуществлял инвестирование в инвестропроект за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России".

Также застройщик - третье лицо передает в качестве своего вклада в инвестпроект строительства ЖК шесть объектов незавершенного строительства, земельный участок и выполненные работы/услуги, в том числе строительно-монтажные на сумму 278 940 737,40 руб.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что сделка была совершена с предоставлением встречного исполнения, а то, что инвестирование осуществлялось кредитными средствами, указывает на исполнение должником своих обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суды верно руководствовались правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8), от 23.03.2017 N307-ЭС16-3765 (4,5), согласно которым в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок. В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинение вреда от сделки во внимание следовало принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Поскольку конкурсным управляющим не доказан вред от сделки в лице совокупного экономического эффекта для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, суды верно указали на отсутствие совокупности обстоятельств для признания недействительными сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, в ситуации, когда должник производит платежи за аффилированное лицо его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его аффилированным лицом - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на должника, определяющие условия взаиморасчетов должника и аффилированного с ним лица, по обязательствам которого осуществляется платеж.

Вместе с тем в настоящем случае конкурсным управляющим не предъявляются требования к лицу, за которого должник произвел спорный платеж - ООО "Инвест Парк-77".

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу N А41-66667/19 требование конкурсного управляющего ООО "Сик "Стинк" удовлетворено, в реестр требований кредиторов Инвест Парк-77 включена задолженность 38 961 065,80 руб., в указанную сумму включены спорные 8 220 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что в результате исполнения обязательств по договору у должника образовалась дебиторская задолженность.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А40-60797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина