Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-10298/24 по делу N А41-63246/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-63246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Богородского городского округа Московской области - не явился, извещен,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Фаворит девелопмент" - не явился, извещен,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А41-63246/2023

по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Фаворит девелопмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" (далее - ответчик, ООО СЗ "Фаворит Девелопмент") по договору от 26.06.2015 N 23-2015 неустойки в размере 2 522 180 руб. 23 коп. за период с 15.06.2020 по 01.06.2023 по задолженности за 1-2 кварталы 2020 года и 6 551 482 руб. 89 коп. за период с 19.12.2019 по 01.06.2023 по задолженности за 2-4 кварталы 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 2 095 206 руб. 14 коп. неустойки за период с 15.06.2020 по 01.06.2023, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 05 июня 2024 года стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 26.06.2015 договора N 23-2015 истец передал ООО ИСК "Ареал" по акту от 26.05.2015 в пользование на срок до 25.04.2020 расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная, земельный участок площадью 28 311 кв.м с кадастровым номером 50:16:0302007:6524 и видом разрешенного использования - "многоэтажная жилая застройка".

По договору от 22.08.2016 N 22/08/16 ООО ИСК "Ареал" уступил ответчику все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.06.2015 N 23-2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-60676/20 с ответчика в пользу истца было взыскано 4 666 383 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору от 26.06.2015 N 23-2015 за 1-2 кварталы 2020 года и 394 167 руб. 07 коп. пени за период с 16.03.2020 по 14.06.2020.

При этом производство по делу N А41-8201/2020 о взыскании с ответчика 10 399 179 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды от 26.06.2015 N 23-2015 за период с 2 по 4 кварталы 2019 года и 606 992 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 18.12.2019 прекращено утверждением Арбитражным судом Московской области от 17.06.2020 мирового соглашения, которым заявленная к взысканию задолженность погашалась 4 равными платежами по 2 500 000 руб. в период с 01.09.2020 по 30.09.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020 и с 01.12.2020 по 31.12.2020, а также в размере 1 006 171 руб. 63 коп. в период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Поскольку направленная истцом претензия от 01.06.2023 N 102-01Исх-5629 об уплате доначисленной по договору аренды земельного участка от 26.06.2015 N 23-2015 неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 153, 309-310, 314, 327.1, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично исходя из того, что в рамках заключенного сторонами мирового соглашения, представляющего собой согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.11.2013 N 9884/13, самостоятельную направленную на урегулирование спора сделку, ответственность для целей начисления спорной неустойки как за нарушение срока исполнения графика платежей, так и обстоятельство фактического неисполнения обязательства в период согласованной рассрочки, не предусмотрена, а в отношении правомерно начисленной за последующие периоды просрочки внесения платы за 1-2 кварталы 2020 года неустойки в соответствии с положениями федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений подлежит применению введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий, в связи с чем подлежащая взысканию с 15.06.2020 по 01.06.2023 сумма неустойки составляет 2 095 206 руб. 14 коп.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика об уважительности причин неисполнения предусмотренных договором и вступившими в законную силу судебными актами обязательств и указано на непредставление в соответствии с изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями доказательств несоразмерности начисленных санкций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867, указал, что в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения мирового соглашения не заявлено, а из условий самого мирового соглашения не следует возможность начисления истцом неустойки при будущей просрочке оплаты долга.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности толкования судами условий утвержденного по делу N А41-8201/2020 мирового соглашения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснениями мировое соглашение представляет собой заключаемую для урегулирования спора относительно конкретных обстоятельств сделку, условия которой исчерпывают все возможные претензии сторон.

С учетом изложенного и как правильно указано судами нижестоящих инстанций, возможность доначисления истцом неустойки на сумму основного долга за период исполнения мирового соглашения не предусмотрена.

Также суд округа отмечает, что для целей применения указанного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 исключения ответчик в рамках заключенного сторонами договора является должником по договору аренды, а не застройщиком по заключенному в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договору долевого строительства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А41-63246/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.Ю. Дацук