Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-9519/23 по делу N А40-229501/2022

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-229501/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

представитель участников ООО "ПКП "Ускорение" - Лыжов М.Ю. паспорт, протокол от 12.09.2023 г. N 11/923

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2024 года

кассационную жалобу представителя участников ООО ПКП "Ускорение" - Лыжова М.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года

о признании ООО "ПКП Ускорение" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении ООО "ПКП Ускорение" конкурсного производства сроком на шесть месяцев, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП "Ускорение"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в отношении должника ООО "ПКП Ускорение" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кинеева А.Г. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2022.

В судебном заседании рассматривался отчет временного управляющего ООО "ПКП Ускорение".

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства.

В материалы дела от должника поступили ходатайства о продлении процедуры наблюдения, об отложении судебного заседания, о прекращении производства по делу, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Суд в порядке ст. 158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора. Рассмотрев ходатайство в части продления срока процедуры наблюдения, суд отказал в его удовлетворении на том основании, что продление процедуры наблюдения законом не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года ООО "ПКП Ускорение" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ПКП Ускорение" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель участников ООО ПКП "Ускорение" - Лыжов М.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что решение 13.09.2023 было вынесено судом на основании Отчета о деятельности арбитражного управляющего (далее - Отчет) и анализа финансового состояния ООО "Ускорение", осуществленного им, без учета обстоятельств дела N А40- 166628/2023, в котором ООО "Ускорение" выступает истцом с требованиями на 30 047 754,0 руб. к третьему лицу (ООО "Спецархстрой") по долгосрочным договорным отношениям.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции отнесся формально к своей обязанности обеспечить полноценную и эффективную судебную защиту интересов всех участников дела, на принципах равенства - оставил без внимания и реальной оценки его доводы.

Представитель участников ООО "ПКП "Ускорение" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя участников ООО "ПКП "Ускорение", проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету временного управляющего цели проведения процедуры наблюдения достигнуты: сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов в размере 859 555 руб. 02 коп., не удовлетворенные на дату судебного заседания.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 21.04.2023 г., принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции, с учетом представленного отчета временного управляющего реестра требований кредиторов должника, анализа финансового состояния должника пришел к выводу о том, что ООО "ПКП Ускорение" подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды исходили из того, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства организация обладала признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Суд первой инстанции утвердил конкурсного управляющего должником Кинееву А.Г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-229501/22 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева