Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-11517/24 по делу N А40-130910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Воробьев В.С. генеральный директор, Кочеткова Е.А. по доверенности от 15.05.2024

от ИФНС России N 3 по г. Москве: Хасянов Р.А. по доверенности от 01.04.2024

от УФНС России по г. Москве: Давыдова В.Ю. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2023 N 21-21/2664/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налогов на сумму 90 491 340,55 руб., пени на сумму 24 621 833,04 руб. и штрафов 28 030 329,14 руб., а также уменьшении суммы начисленных штрафов не менее чем 2 раза и применении часть 1 статьи 113 НК РФ (истечение срока давности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступившие от инспекции и управления отзывы на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители инспекции и управления просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 15.03.2023 N 21-21/2664/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 90 491 340,55 руб., начислены соответствующие пени по указанным налогам и Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общем размере 28 030 329, руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО "Запуск", ООО "Профикров", ООО "Вертикаль", ООО "Балтэкс", ООО "Торгстроймат", ООО "Энергосервис", ООО "МАРА", ООО "Проминдустрия", ООО "Фаворит", ООО "Лазурит" (ИНН 7802868690), ООО "Компания Проминвест" (ИНН 7842159813), ООО "Ракурс", ООО СК "Энерго Строй", ООО "Премьер Мастер", ООО "Металлгрупп СК" (далее - спорные контрагенты, организации), поскольку факт реального осуществления данными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности не подтвержден результатами контрольных мероприятий.

Решением УФНС России по г. Москве 03.05.2023 N 21-10/049827@, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, согласились с выводом налогового органа о том, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами, которые не обладали достаточными материальными ресурсами для исполнения обязательств по заключенным с обществом договорам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суды, основываясь на оценке представленных доказательств, признали подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из отсутствия достоверных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Судами установлены факты, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности

Судами установлено, что спорные контрагенты не могли реально выполнить заявленные сделки (поставка товаров; выполнение работ), так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим: часть спорных контрагентов

исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о юридических лицах; исходя из полученных показаний физические лица, числящиеся в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров ООО "Вертикаль", ООО "Проминдустрия", ООО "Энергосервис", ООО "Ракурс", отказались от участия в хозяйственной деятельности указанных организаций; непредставление спорными контрагентами документов в порядке статьи 93.1 Кодекса по операциям с Обществом; организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены "разрывы" по НДС, в том числе по цепочке контрагентов спорных организаций); отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок спорных контрагентов установлено несовпадение товарных и денежных потоков; расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают трудовыми и материальными ресурсами); отсутствие факта приобретения вышеуказанными контрагентами спорных товаров (работ) у реальных организаций; движение денежных средств носит транзитный характер; установлены факты обналичивания денежных средств; финансовая подконтрольность Обществу спорных контрагентов; неперечисление либо неполное перечисление денежных средств Обществом в адрес спорных контрагентов; совпадение IP-адресов между обществом, спорными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев; непроявление

обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов; непредставление обществом сведений о работниках спорных организаций, фактически выполнивших спорные работы (поставлявших спорные товары); непредставление обществом нормативно-технической документации на спорные товары; отсутствие согласования со стороны заказчиков Общества привлечения спорных организаций для выполнения работ;

транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных по операциям со спорными контрагентами, транспортировку спорных товаров не осуществляли; формальное заключение Обществом договоров цессии со спорными контрагентами для целей создания видимости взаиморасчётов со спорными контрагентами.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что контрагенты, по которым общество заявило вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в проверенные налоговые периоды по хозяйственным операциям поставки товара, выполнения работ являлись "техническими" компаниями, обязательства по сделкам не были и не могли быть исполнены заявленными контрагентами и основной целью совершения сделок с данными лицами является создание обществом оснований для вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, неуплата (неполная уплата) этих налогов.

Доводы общества о том, что инспекция должна определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, оценены судами и правомерно отклонены, поскольку налоговая реконструкция не применима в случае умышленной организации формального документооборота с участием "технических" компаний.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Выводы судов основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Оснований для вывода о нарушении судами процессуальных правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) суд кассационной инстанции не усматривает, самостоятельной же компетенцией по оценке доказательств суд округа не обладает в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А40-130910/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.