Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-5327/24 по делу N А40-179910/2023

город Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-179910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Степина Е.П., доверенность от 25.10.2023,

от ответчика - Рассудкова А.И., доверенность от 19.10.2023 N Д-160,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2024 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании 902.052 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 1.574.489 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 9.267 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 1720187375272594164000000 от 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 902.052 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 172.743 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 9.267 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 25.12.2017 N 1720187375272594164000000 на выполнение работ.

Спорный контракт был расторгнут по соглашению сторон 13.02.2023, которым стороны также предусмотрели (п. 2.3), что у ответчика на момент расторжения контракта имеется задолженность в размере 902.052 руб. 89 коп., являющая разницей между суммой полученных авансовых платежей и стоимостью фактически выполненных работ.

Поскольку указанная сумма в срок, установленный п. 3 соглашения, не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и начисленных на него процентов в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 431, 450, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установили, что спорный контракт был расторгнут заключением соответствующего соглашения от 13.02.2023, которым стороны подтвердили, что работы ответчиком не были выполнены, а неотработанный аванс в размере 902.052 руб. 89 коп. подлежит возврату государственному заказчику; соответствующее соглашение добровольно подписано ответчиком на указанных условиях, в связи с чем он согласился с его условиями и принял на себя соответствующие обязательства; поскольку доказательств исполнения соответствующей обязанности по возврату денежных средств в установленный срок ответчиком в материалы представлено не было, суды признали требования обоснованными на истребуемую сумму; требования истца о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2023 по 20.04.2023 в размере 9.267 руб. 67 коп. также признаны судами обоснованными и удовлетворены, поскольку факт неправомерного удержания денежных средств был установлен, а расчет процентов проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования в указанной части были удовлетворены на заявленные суммы.

Возражений по выводам судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не приведено, в связи с чем суд округа не усматривает оснований не согласиться с вышеизложенным.

Вместе с этим, поскольку обязательства по спорному контракту ответчиком исполнены не были, согласно п. 5.13 спорного контракта он потерял право на бесплатное пользование перечисленным ему авансом, к которому, в свою очередь, подлежат применению положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Учитывая данное обстоятельство, истцом также было заявлено требование о взыскании 1.574.489 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.12.2017 по 13.02.2023.

Удовлетворяя данное требование в части, суды установили, что ответчик и истец договорились об условиях начисления процентов по коммерческому кредиту в виде аванса, в связи с чем требования в данной части также были признаны правомерными.

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям в данной части, суды на основании статей 196, 199, 200 гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 09.07.2020, учитывая 30-дневный срок для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 13.4. контракта, поскольку исковое заявление поступило в суд только 10.08.2023.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности суды пришли к выводу, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является правомерным с 09.07.2020 по 13.02.2023.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о направлении претензии в 2020 году, суды правильно исходили их того, что направление истцом повторной претензии не приостанавливает и не продлевает срок исковой давности.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в указанный период также действовал мораторий на начисление финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем исключили из периодов взыскания проценты, начисленные с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

На основании вышеизложенного суды признали обоснованными и удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму в 172.743 руб. 13 коп. (за периоды с 09.07.2020 - 31.03.2022 и с 02.10.2022 - 13.02.2023).

Возражая против выводов судов в указанной части, заявитель кассационной жалобы указывает, что к требованию о взысканию процентов, начисленных на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, мораторий применению не подлежит.

Суд округа находит указанный довод заслуживающим внимания.

Так, суды установили и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что сторонами было предусмотрено условие о предварительной оплате производимых работ по контракту и установлены последствия в случае нарушения сроков исполнения контракта в виде взимания с ответчика платы за пользование денежными средствами, квалифицированной сторонами в качестве предоставления коммерческого кредита (пункт 5.13 контракта).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В то же время согласно пункту 7 указанного пленума в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, поскольку в рамках настоящего спора суды установили, что ответчик и истец договорились об условиях начисления процентов по коммерческому кредиту в виде аванса, ответчик не заявлял возражений против требования истца относительно природы заявленных к взысканию процентов, в связи с чем проценты по данному требованию не были признаны финансовой санкцией, выводы судов о возможности применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", к заявленным истцом требованиям являются неверными, а отказ во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно - неправомерными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, с учетом приведенных разъяснений проверить расчет процентов за пользование авансом по заявленным периодам, в связи с чем принять законный и обоснованный судебный акт.

В то же время, поскольку выводы судов по части взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов являются правомерными и заявителем не обжаловались, судебные акты в данной части остаются без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А40-179910/2023 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов, дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков