Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-8907/24 по делу N А40-180022/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-180022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика: Смирнова В.Ю. по доверенности от 20 декабря 2023 года,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-180022/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Центральное ТУИО") о взыскании задолженности в размере 494 509 руб. 96 коп., неустойки в размере 49 830 руб. 13 коп., неустойки, рассчитанной с 10 августа 2023 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 887 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку акты N 141-05Ю6-22-ФОТЭ от 10 ноября 2022 года, N 142-05Ю6-22-ФОТЭ от 10 ноября 2022 года не подтверждают факт нахождения в собственности города Москвы объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Академика Янгеля ул., д.11, стр.1, д.11, стр. 36.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГКУ "Центральное ТУИО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 18 июня 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является потребителем тепловой энергии и теплоносителя в отношении энергопринимающего оборудования, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 11, стр. 1 и стр. 36, которые принадлежат на праве оперативного управления ответчику, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН и письмом ответчика от 08 ноября 2022 года N 141/1/11365.

Истец указал, что 10 ноября 2022 года в ходе проверки вышеуказанных объектов на наличие оснований потребления энергоресурсов выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акты N 141-05Ю6-22-ФОТЭ от 10 ноября 2022 года, N 142-05Ю6-22-ФОТЭ от 10 ноября 2022 года.

Согласно расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии объектом ответчика в отсутствие заключенного в установленном порядке договора по акту N 141-05/06-22-ФОТЭ за период январь 2023 - март 2023 года составило 292 211 руб. 91 коп, по акту N 142-05/06-22-ФОТЭ составило 202 298 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, наличием задолженности в размере 494 509 руб. 96 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что он не является потребителем ресурсов ввиду того, что не владеет объектами недвижимости, в которых находятся теплопотребляющие установки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 210, 216, 296, 198, 299, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации", отметив, что в соответствии с выписками из ЕГРН и письмом ответчика от 08 ноября 2022 года N 141/1/11365 вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Академика Янгеля ул., д. 11, стр. 1, д. 11, стр. 36, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО", приняв во внимание, что сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения возложенных законом обязательств не приведено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик владеет объектами недвижимости, в которых находятся теплопотребляющие установки.

Апелляционным судом также отмечено, что определением от 25 января 2024 года судебное разбирательство было отложено и истцу предложено представить письмо ответчика от 08 ноября 2022 года N 141/1/11365, на которое истец ссылается в письменных пояснениях от 13 октября 2023 года (л.д. 99), а также предложил представить доказательства владения ответчиком имуществом на законных основаниях (распоряжения, приказы, акты о передаче имущества, и т.д.), выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, относящегося к предмету спора, однако, истец определение суда не выполнил, представителя в судебное заседание для разъяснения поставленных на обсуждение суда вопросов не направил.

Кроме того, согласно акту N 141-05Ю6-22-ФОТЭ от 10 ноября 2022 года, составленному без участия ответчика, указанные здания находятся в собственности города Москвы (л.д. 8), в то время как иск предъявлен к федеральному учреждению, владеющему имуществом, находящегося в собственности РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а он (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса).

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года)).

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат энергопринимающее оборудование, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 11, стр. 1 и стр. 36, что подтверждается выписками из ЕГРН и письмом ответчика от 08 ноября 2022 года N 141/1/11365, следовательно, на ответчике лежит обязанность по оплате услуг в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств подтверждения закрепления на праве оперативного управления спорных объектов за ответчиком выписками из ЕГРН.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие принадлежность объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 11, стр. 1 и стр. 36 ответчику, данные доводы истца не получили должной правовой оценки, судом не приняты процессуальные меры по истребованию у сторон спора соответствующих выписок из единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных помещений.

Равно как не получили должной правовой оценки доводы ответчика о принадлежности спорных объектов городу Москве.

При этом, предпринятые апелляционным судом действия, согласно которым определением от 25 января 2024 года истцу было предложено представить письмо ответчика от 08 ноября 2022 года N 141/1/11365 и иные доказательства владения ответчиком имуществом на законных основаниях, не являются достаточными обстоятельствами для отказа в удовлетворения исковых требований.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе, принадлежность спорных объектов ответчику, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-180022/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова