Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2008 г. N А08-698/07-28 Поскольку суд не установил, производились ли ответчиком какие-либо фактические действия по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки истца, работы по подключению абонентской линии к станционному оборудованию и подключению абонентского устройства истца к абонентской линии, дело о произведении работ по подключению истца к услугам связи, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 марта 2008 г. N А08-698/07-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "А" - Г.С.Е. - директор (паспорт); от ответчика ОАО "Ц" - Г.С.А. - юрисконсульт (дов. N 4-1658/51 от 15.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А08-698/07-28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А", г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ц" в лице филиала "Ф", г. Белгород, о произведении работ по подключению истца к услугам связи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10903,20 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "А" изменило предмет иска, просило взыскать с ответчика 63436 руб. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 12500 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда от 13.09.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "А" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судебными инстанциями, между ОАО "Ц" в лице Белгородского филиала" в лице структурного подразделения "Ф" (предприятие связи) и ООО "А" (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи юридическому лицу от 18.12.2004 N 13248, по условиям которого предприятие обязалось выделить абоненту номера телефонов или иные технические средства, а также предоставлять услуги связи в ассортименте, определенном настоящим договором, а абонент в свою очередь производить оплату по действующим тарифам в размере и в сроки, определенные в договоре.

Согласно приложению к договору истцу выделены номера 35-84-69, 35-84-75, 35-85-00, 35-85-51, 35-86-13, 35-86-30, 35-87-01.

В соответствии с платежным поручением N 263 от 04.11.2004 ООО "А" на расчетный счет ответчика перечислено 49560 руб.

04.12.2006 и 05.02.2007 абонентом в адрес предприятия связи направлены претензии относительно надлежащего исполнения договора.

Поскольку ответчиком претензии о неоказании услуги не были приняты во внимание, истец, ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору от 18.12.2004, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. При этом судебные инстанции указали на то, что ООО "А" не доказан факт обогащения ответчика за счет денежных средств истца. Свой вывод суды мотивировали тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается выполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу доступа к телефонной сети в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда сделанными без учета положений законодательства и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По своей правовой природе договор об оказании услуг телефонной связи является разновидностью договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п.п. 4, 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1235 от 26.09.1997, действовавших в спорный период, услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи абонентом (клиентом), предметом которого является предоставление доступа к телефонной сети и пользование услугами местной, междугородной и международной телефонной связи.

В договоре на оказание услуг связи N 13248 от 18.12.2004 не раскрыто содержание услуги по предоставлению доступа к телефонной связи. Однако в соответствии с пунктом 81 Правил, в состав затрат по услуге именуемой "предоставление доступа к телефонной сети", включается стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работ по подключению абонентской линии к станционному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости станционного и линейного оборудования.

Таким образом, исходя из толкования ст.ст. 779, 781 ГК РФ, п. 81 Правил оказания услуг телефонной связи, следует, что оплата за предоставление доступа к телефонной сети может взиматься с абонента исключительно в случае осуществления оператором связи фактических действий по организации абонентской линии и по подключению абонентского устройства к абонентской линии; сам по себе факт закрепления за абонентом (пользователем) телефонных номеров не может свидетельствовать об исполнении ответчиком договора о предоставлении услуг связи.

В связи с изложенным при разрешении настоящего спора суду следовало установить, производились ли ответчиком какие-либо фактические действия по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки ООО "А", работы по подключению абонентской линии к станционному оборудованию и подключению абонентского устройства истца к абонентской линии.

Кроме того, из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с разногласиями, возникшими у сторон относительно места установки абонентских устройств ООО "А".

Письмом Государственного Комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 3509 от 26.05.1998 "О заключении типового договора об оказании услуг телефонной связи" разъяснено, что договор об оказании услуг телефонной связи оформляется путем заполнения типовой формы договора (п. 24 Правил). Типовой договор об оказании услуг телефонной связи включает в себя, в том числе, условия оказания услуг телефонной связи (с указанием абонентского номера, выделенного абоненту при заключении договора, и адреса установки абонентского устройства).

Поэтому суду надлежало установить действительную волю сторон при заключении договора от 18.12.2004 N 13248 относительно местонахождения абонентских устройств истца с учетом того, что адрес: г. Белгород, ул. С., д. 40, имеют два разных здания, в одном из которых располагается ООО "А". При этом согласно приложению к заключенному сторонами договору, стороны согласовали перечень абонентских установок, содержащий номера телефонов, выделяемых ООО "А" и места их установки (приемная директора, главный бухгалтер и т.д.)

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выделению абоненту телефонных номеров и подключению их к телефонной сети, основанный на оценке представленных в материалы дела нарядов NN 1641-1647, подписанных, по мнению суда, директором ООО "А" У.А.К.

Приходя к такому выводу, суды не учли, что полномочия указанного лица на подписание актов от имени ООО "А" документально не подтверждены. При этом о наличии у У.А.К. таких полномочий не свидетельствуют и иные материалы дела.

Учитывая изложенное, суду при новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки и противоречия, надлежащим образом установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, принять решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А08-698/07-28 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.