Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-10863/24 по делу N А40-208325/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-208325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Колдаев Д.Е., дов. от 09.01.2024

от ответчика - Пушкарев А.И., дов. от 01.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баярд-Пультовая охрана"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.02.2024,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баярд-Пультовая охрана"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский центр недвижимости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баярд-Пультовая охрана" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 405 433 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 1 202 716 руб. 63 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баярд-Пультовая охрана" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Московский центр недвижимости" (заказчик, учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное Предприятие "Баярд-Пультовая охрана" (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.02.2021 N ОН-1/2021 на оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, путем выставления стационарных суточных постов (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, путем выставления стационарных суточных постов (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены с момента заключения Контракта, но не ранее 01.03.2021 по 31.12.2023.

В соответствии с условиями Контракта заказчиком была направлена исполнителю заявка от 25.10.2021 N 15-ОН-З на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, д. 7.

Согласно п. 4 Технического задания исполнитель обеспечивает качество услуг по охране объектов и (или) имущества в течение периода их оказания. Заказчик согласно условиям п. 2.4.1 контракта имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с графиком оказания услуг (календарным планом) (приложение N 3 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) этапом оказания услуг является отчетный месяц.

21.06.2023 заказчиком был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения условий Контракта Исполнителем, выразившийся в отсутствии частных охранников Исполнителя на охраняемом объекте с 14 час. 35 мин.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующим Актом проверки охраны объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и не переданного в пользование, подписанным в том числе работниками исполнителя.

Исполнитель письмом от 04.07.2023 N 1038 подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательств на охраняемом объекте недвижимости, расположенном по вышеуказанному адресу.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, за июнь 2023 исполнителем оказаны услуги на 48 108 665 руб. 28 коп.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по Контракту составляет 2 405 433 руб. 26 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из наличия оснований для начисления ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, что подтверждается представленными в материалами дела документами, при этом, размер снижен на основании соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая спор по существу, судами принято во внимание, что согласно условиям ТЗ (приложение N 1) стационарный суточный пост - охрана одного или нескольких объектов путем выставления ССП (24 часа).

В соответствии с пунктом 2.29 Технического задания время непрерывного нахождения на постах определяется с учетом климатических и погодных условий и не должно превышать: на внутренних постах 6 (шесть) часов; на наружных постах - 4 (четыре) часа. Общая продолжительность пребывания частного охранника на посту охраны должны быть при суточном (24 часовом) графике дежурства - не менее 18 часов и не более 20 часов; при полусуточном (12-часовом) графике дежурства - не менее 8 часов и не более 10 часов; при односменном (8-часовом) графике дежурства - не менее 6 часов и не более 7 часов (п. 2.30).

Пунктом 2.31 ТЗ предусмотрено, что частному охраннику запрещается покидать пост охраны. Для приема пищи, отправления естественных надобностей и в другие необходимых случаях частный охранник может покидать пост охраны только после его замены другим частным охранником или уполномоченным заказчиком лицом.

Судами было установлено, что факт оставления поста без охраны подтверждается материалами дела актом проверки, письмом Департамента городского имущества г. Москвы (от 30.06.2023 И-4941/23), письмом ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" от 04.07.2023 исх. N 1038, что, в свою очередь, опровергает утверждение ответчика об отсутствии вменяемого ему нарушения.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта, услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапы оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.8 настоящего контракта):

А ) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей;

Б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

В) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн рублей 100 млн рублей (включительно);

Г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн рублей до 500 млн рублей (включительно);

Д) 0,4 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн рублей до 1 млрд рублей (включительно);

Е) 0,3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 1 млрд рублей до 2 млрд рублей (включительно);

Ж) 0,25 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 2 млрд рублей до 5 млрд рублей (включительно);

З) 0,2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 5 млрд элей до 10 млрд рублей (включительно);

И) 0,1 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) превышает 10 млрд рублей.

Как следует из материалов дела, истцом 21.06.2023 был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения условий Контракта ответчиком, выразившийся в отсутствии сотрудника ответчика на посту охраны охраняемого объекта, в период времени с 14 час. 35 мин., что не оспаривается ответчиком.

Истцом было указано, что согласно акту сдачи-приемки за июнь 2023 исполнителем были оказаны услуги на сумму 48 108 665, 28 руб., следовательно, сумма штрафа на основании пункта 7.6 государственного контракта составила 2 405 433, 26 руб.

Делая вывод о том, что расчет штрафа произведен истцом верно и с учетом указанного пункта контракта, суды нижестоящих инстанций в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-55550/2023, судами сделан вывод, что размер штрафа должен рассчитываться исходя из стоимости услуг по охране объекта, на котором было допущено нарушение в соответствующем отчетном периоде (этапе), а не от стоимости охраны всех объектов в спорный период оказываемых услуг.

Кроме того, кассационной коллегией отмечается, что обжалуемые судебные акты не содержат оценку относительно примененной истцом методики расчета размера штрафа.

В соответствии с п. 2.3 Технического задания соответствующие услуги оказываются на основании заявки, составленной по форме, установленной в Приложении 4 к ТЗ, в которой указываются адреса объектов, сроки начала и окончания охраны и тд. Вместе с тем, соответствующая заявка на спорный период в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-208325/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин