Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-8071/24 по делу N А40-218008/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-218008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Куделина Т.А. по доверенности от 24.04.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: Даутова А.Н. по доверенности от 12.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Леодан": извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А40-218008/23 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Леодан"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.07.2023 по делу N 077/07/00-9293/2023 в части выводов о неправомерности установления порядка оценки заявок по критерию "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами", а также перечня документов, подтверждающих опыт выполнения работ в рамках критериев оценки "Опыт участника 1" и "Опыт участника 2", а также предписания от 17.07.2023 по делу N 077/07/00-9293/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леодан" (далее - ООО "Леодан").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, заявление ОАО "РЖД" удовлетворено.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "Леодан" обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия ОАО "РЖД" при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 1310/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23 на право заключения договора выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объектах Московской дирекции инфраструктуры (далее - конкурс, закупка).

Согласно доводам жалобы, нарушение со стороны заказчика при проведении закупочной процедуры выразилось в ненадлежащем формировании закупочной документации, а именно: 1) по мнению ООО "Леодан", требование об указании информации о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и не являются подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору; 2) ООО "Леодан" не согласно с установленным порядком оценки по критерию "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами; 3) ООО "Леодан" обжалует установленное требование об обязательном предоставлении участником закупки копий документов, подтверждающих оплату по договору и/или копий платежных поручений об оплате денежных средств по договору в рамках оценки по подкритерию "Опыт участника", установленного в пункте 1 Приложения N 1.4 части 1 Документации.

Решением Московского УФАС России от 17.07.2023 по делу N 077/07/00-9293/2023 жалоба признана обоснованной в части 2 и 3 вышеуказанных доводов. В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выдано исполнения предписание.

Полагая решения и предписание незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых решения и предписания незаконными.

При этом суды руководствовались статьями 18.1, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным решением совета директоров ОАО "РЖД" от 28.06.2018 (протокол N 26), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и исходили из того, что критерий "наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами", а также порядок оценки заявок по нему установлены в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением о закупке, конкурсной документацией, применяется в равной мере ко всем участникам закупки и не противоречит предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что наличие претензий и судебных решений свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, а выявление таких обстоятельств позволяет объективно оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника закупки.

При этом суды указали, что Московским УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО "Леодан" не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не дана правовая оценка всем указанным в письменных возражениях обстоятельствам, а именно доводу ОАО "РЖД" в части наличия в закупочной документации положений (пункты 3.9.9 - 3.9.12, 3.13.2), регулирующих порядок проверки и установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами для надлежащего присвоения баллов участникам закупки.

Выводы судов в указанной части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем решение Московского УФАС России от 17.07.2023 по делу N 077/07/00-9293/2023 обжаловалось не только в части выводов о неправомерности установления порядка оценки заявок по критерию "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами", но и в отношении выводов о ненадлежащем образом установленном перечне документов, подтверждающих опыт выполнения работ в рамках критериев оценки "Опыт участника 1" и "Опыт участника 2".

Суды указали, что выводы Московского УФАС России о том, что ОАО "РЖД" ненадлежащим образом установлен перечень документов, подтверждающих опыт выполнения работ в рамках критериев оценки "Опыт участника 1" и "Опыт участника 2" являются необоснованными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, мотивировочная часть решения не содержит доказательства, на которых основаны указанные выводы суда, а также мотивы, по которым суд отклонил приведенные антимонопольным органом в обоснование своих возражений доводы. Судом данный вопрос не исследовался.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не проверил законность и обоснованность решения в полном объеме.

Принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, что имеет значение, в том числе, при определении обстоятельств, касающихся оценки законности оспариваемого ненормативного правового акта (часть 2 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А40-218008/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская