Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 г. N Ф05-19228/24 по делу N А41-30064/2021

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А41-30064/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мысака Н.Я.,

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Кучковской Р.А. - Рогизный С.Н. дов. 08.07.2024

от конкурсного управляющего ООО "Альянс-торг" - Сионский А.В. - дов. от 23.09.2024

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2024 года

кассационную жалобу Кучковской Р.А.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

о привлечении Кучковской Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс-торг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 в отношении ООО "Альянс-Торг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мозговенко А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Мозговенко А.В. 31.08.2023 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс-Торг" Кучковскую Р.А; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановить до окончания всех мероприятий в конкурсном производстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года отменено привлечена Кучковская Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс-Торг". Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Кучковская Р.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом не были исследованы материалы настоящего дела, в частности, Отчет конкурсного управляющего ООО "Альянс-Торг" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, направленный Мозговенко А.В. 09 апреля 2024 года в Арбитражный суд Московской области: данный Отчет подписан конкурсным управляющим Мозговенко А.В. и в нем указан его адрес электронной почты armoz66@mail.ru - тот, на который ему были направлены бухгалтерские документы.

По утверждению кассатора, скриншот, представленный в качестве доказательства, содержит информацию о дате получения документов, наименовании адреса электронной почты, имеющей отношение к конкурсному управляющему Мозговенко А.В., а потому имеет доказательственную силу в целях установления обстоятельств дела, и должен быть принят в качестве доказательства.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что после передачи конкурсному управляющему всех запрашиваемых им документов никаких вопросов и требований к Кучковской Р.А. у него не возникало, он согласился с тем, что получил все необходимые для его деятельности документы, а Кучковская Р.А. исполнила свои обязательства по передаче документов, печатей и штампов конкурсному управляющему. В противном случае, если бы даже часть документов отсутствовала, конкурсный управляющий, в соответствии с действующим законодательством, обратился бы в суд с требованием об исполнении данной обязанности, чего им сделано не было.

Заявитель ссылался на то, что косвенным доказательством передачи конкурсному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности должника является, в частности, наличие у конкурсного управляющего Мозговенко А.В. документов в отношении лизинга транспортных средств, на основании которых конкурсный управляющий обращался в суд с оспариванием соответствующих сделок должника. Иным способом, кроме как от Кучковской Р.А., получить эти документы конкурсный управляющий не мог.

Данное обстоятельство суд также оставил без внимания, не дав ему оценки.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кучковской Р.А. доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, а представитель конкурсного управляющего должником в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Кучковская Р.А. являлась руководителем должника в период с 27.02.2015 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, ответчица отвечает признакам контролирующего должника лица в силу норму ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь Кучковскую Р.А. к субсидиарной ответственности: на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду заключения сделок, приведших к банкротству Общества; на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве и обстоятельства неисполнения руководителем должника обязанности по инициированию процедуры банкротства не позднее 09.01.2019 (дата объективного банкротства обозначена представителем управляющего в судебном заседании апелляционного суда); на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду не передачи конкурсному управляющему документов Общества, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчицы к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и привлекая ответчицу к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кучковской Р.А. как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, формирования конкурсной массы и ее реализации.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду заключения сделок, приведших к банкротству Общества; статьей 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение руководителем должника обязанности по инициированию процедуры банкротства сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, согласно которой необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Апелляционный суд установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 суд обязал орган управления должника обеспечить передачу документов, штампов и товарно-материальных ценностей, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае именно Кучковская Р.А. обязана была обеспечить передачу документации и материальных ценностей конкурсному управляющему в трехдневный срок со дня вынесения решения суда.

Вопреки доводам кассатора, из представленных в электронном виде скриншотов с электронной почты, в подтверждение факта направления документов в адрес конкурсного управляющего, невозможно установить какие документы направлялись.

Доказательств того, что указанный адрес электронной почты принадлежит управляющему, не представлено.

Судебная коллегия суда округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что ответчица якобы передала конкурсному управляющему документы. В частности, акт приема-передачи документов от 20.02.2023 г., на который ссылается ответчица как на доказательство в подтверждение факта передачи ответчицей лично управляющему документов, не подписан, данный акт не содержит подписи и самой ответчицы.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности (сведения взяты из открытых источников), расходы ООО "Альянс-Торг" по обычной деятельности в 2018 году составили -20 191 000 рублей.

В 2019 году расходы увеличились до 209 356 000 рублей, а в 2020 - до 231 772 000 рублей.

При этом, сведения об оборотных активах за 2017 г. и 2018 г. отсутствуют, в связи с чем невозможно сделать вывод о реальном имущественном положении должника.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год, представленной Кучковской Р.А. в налоговую инспекцию за 2018 год, сумма активов составляла 131 253 тыс. рублей, в том числе запасы в размере 38 202 тыс. руб.

Суд обоснованно исходил из того, что доказательства передачи документов и имущества, в том числе, сведения о котором отражены в бухгалтерской отчетности, в полном объеме при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего (абзац десятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) ответчиком не представлены.

Кучковской Р.А. в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины, что не передача документов и имущества оказались невозможными по объективным причинам (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Кучковская Р.А. не исполнила обязанность, установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не передала конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, а также имущество.

В связи с чем, у конкурсного управляющего должником отсутствует возможность сформировать конкурсную массу, предъявить к третьим лицам иски о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Например, согласно бухгалтерской отчетности, только запасы должника составляли 38 202 тыс. руб., у должника имелись и другие активы, всего на сумму 131 253 руб.

Апелляционный суд принял во внимание, что не передача документации управляющему не может носить формальный характер.

Напротив, получение всех документов и сведений о Должнике способствует целям проведения процедуры банкротства - выявление всего комплекса имущества и подозрительных сделок с целью оценки деятельности Должника в предбанкротный период и удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в ходе процедуры банкротства.

Доводы Кучковской Р.А., что конкурсный управляющий документы не истребовал в отдельном обособленном споре, правомерно судом отклонены, поскольку необращение конкурсного управляющего с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению суда, а также с соответствующим заявлением об истребовании доказательств, не является имеющим значение для установления вины Кучковской Р.А. по основаниям неисполнения предусмотренной Законом обязанности по передаче документации обстоятельством.

Доводы Кучковской Р.А. о том, что конкурсным управляющим оспаривались сделки должника, соответственно, необходимые для ведения процедуры банкротства документы у него имеются, правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о передаче документов в полном объеме (относительно активов и запасов, сведения о которых отражены в бухгалтерской документации).

Вопреки доводам кассатора, именно на Кучковской Р.А. в силу статей 9, 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Учитывая приведенные правовые нормы и изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Кучковской Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Кучковская Р.А. в материалы дела и апелляционному суду не представила мотивированных возражений и доказательства, опровергающих правомерность требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов и имущества конкурсному управляющему.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что конкурсному управляющему были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в свою очередь, конкурсный управляющий прилагаемый акт приема-передачи не подписал, указав на то, что подпишет документ после изучения представленных документов, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из представленных в электронном виде скриншотов с электронной почты, в подтверждение факта направления документов в адрес конкурсного управляющего, невозможно установить какие документы направлялись. Доказательств того, что указанный адрес электронной почты принадлежит управляющему, не представлено. В силу закона ответчица должна была передать управляющему оригиналы документов должника, что ею не сделано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу N А41-30064/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.В. Кузнецов П.М. Морхат