Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2008 г. N А14-6575-2005/37/7Б Поскольку возложение исполнения обязательства на иное лицо, чем должник, не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является ни переводом долга, ни уступкой права требования, суд правомерно отказал в замене кредитора, указав на отсутствие достаточных оснований для замены лица, участвующего в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 марта 2008 г. N А14-6575-2005/37/7Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2008 г. N А14-6575-2005/37/7б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя ООО "Ф" - не явился, извещен надлежаще; от кредитора ЗАО "Б" - не явился, извещен надлежаще; от должника МУП "П" - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А14-6575-2005/37/7Б, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 муниципальное унитарное предприятие "П" (далее - МУП "П"), г. Воронеж, признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ж.В.И.

Определением от 10.10.2005 в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено требование закрытого акционерного общества "Б" (далее - ЗАО "Б"), г. Воронеж, к МУП "П" в размере 10000 руб. с включением указанной суммы основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене кредитора ЗАО "Б" на ООО "Ф", а также признании текущими платежами требование ООО "Ф" в сумме 671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2005 по 01.12.2005.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007 в удовлетворении заявленных ООО "Ф" требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Ф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения его требований по существу, именно ООО "Ф", а не ЗАО "Б" являлся кредитором должника. Считает, что заявитель вправе был исполнить обязательство должника, при этом, ЗАО "Б" данное исполнение обязан был принять в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в порядке исполнения перед кредитором обязательств должника, ООО "Ф" на основании платежных поручений NN 47-48 от 31.08.2007 перечислило в адрес ЗАО "Б" 10000 руб. основного долга и 672 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на фактическое прекращение статуса конкурсного кредитора ЗАО "Б", ООО "Ф" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для замены лица, участвующего в деле ЗАО "Б" на ООО "Ф" в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод арбитражных судов кассационная судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом настоящего заявления явилась замена в реестре требований кредиторов МУП "П" кредитора - ЗАО "Б" на ООО "Ф", которое полагает, что исполнило обязательства МУП "П" по оплате оказанных должнику консультационных услуг по договору N 01/2005 от 25.05.2005 перед ЗАО "Б".

Основные обязанности заказчика по договору возмездного оказания услуг, состоят в оплате оказанных услуг. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о замене кредитора в деле о банкротстве, правомерно исходили из фактических правоотношений, сложивших между МУП "П" и ЗАО "Б", как со сторон по договору N 01/2005 от 25.05.2005.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Договором возмездного оказания услуг от 25.05.2005 не предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется иным лицом, нежели МУП "П". Сведения о переводе долга МУП "П" на ООО "Ф" в предусмотренном законом порядке в материалах дела отсутствуют. Таким образом, лицом, обязанным возвратить долг ЗАО "Б", продолжает оставаться МУП "П", денежные средства в сумме 10672 руб. перечислены заявителем на счет ЗАО "Б" без правовых оснований и не могут быть признаны исполнением обязательства должника.

Более того, судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 63 от 11.09.2007 денежные средства в сумме 10672 руб. возвращены ООО "Ф" как ошибочно перечисленные.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии достаточных оснований для замены лица, участвующего в деле ЗАО "Б" на ООО "Ф" в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ является обоснованным, поскольку возложение исполнения обязательства на иное лицо, чем должник, не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является ни переводом долга, ни уступкой права требования (статьи 382 и 391 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены и надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций, следовательно, в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции, их рассмотрение выходит за пределы полномочий судебной коллегии.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А14-6575-2005/37/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.