Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2008 г. N А14-7298-2007/318/34 Поскольку собранные по настоящему делу доказательства свидетельствуют об отсутствии экономической оправданности осуществленных Обществом сделок купли-продажи имущества, суд признал неправомерным заявление налогоплательщика о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 марта 2008 г. N А14-7298-2007/318/34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ф" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.07 по делу N А14-7298-2007/318/34, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 04.07.2007 N 412 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в сумме 464692,27 руб. и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 70176 руб., от 04.07.2007 N 413 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 464692,27 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.07 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Ф" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа проведена камеральная проверка по факту правомерности и обоснованности принятия сумм НДС к вычету по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г., представленной ООО "Ф" 20.12.2006, а также документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт проверки от 03.05.2007 N 225, приняты решения от 04.06.2007 N 416 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, предложении уплатить НДС в сумме 70176 руб., уменьшении предъявленного к возмещению НДС в завышенных размерах за ноябрь 2006 г. в сумме 613452 руб. и от 04.07.2007 N 413 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 613452 руб.

Основанием для принятия решений послужили выводы инспекции о неправомерности предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 629574 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), необоснованным приобретением налогоплательщиком права, связанным с предъявлением требований к налоговому органу о возмещении НДС. Налоговый орган данные выводы обосновал оценкой совокупности организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов, а именно: отсутствие Общества по своему юридическому адресу, отсутствие управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие реальной уплаты налога на добавленную стоимость, систематическое возмещение НДС, отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей.

Не согласившись с решениями инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, полагая, что получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано, ООО "Ф" оспорило ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что налоговым органом в результате проведенной камеральной проверки с учетом полученных сведений и документов от налоговых инспекций, которые провели встречные проверки по запросу инспекции ФНС РФ по Ленинскому району, собраны доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы в результате использования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Из содержания Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, а содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом Высший Арбитражный Суд РФ указал, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять, реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признавая несостоятельными доводы Общества о недоказанности инспекцией неправомерности заявления им налоговых вычетов, суд первой инстанции исходил из того, что собранные по настоящему делу доказательства свидетельствуют об отсутствии экономической оправданности сделок купли-продажи автомобилей, последующей передаче в аренду этих транспортных средств физическим лицам и индивидуальному предпринимателю с отсрочкой арендных платежей, отсутствии у заявителя собственных денежных средства в спорном налоговом периоде для оплаты автомобилей и заключении обществом спорных сделок исключительно в целях получения фактического дохода в виде возмещения НДС из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и доказательствах, оцененными по правилам ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы суд считает несостоятельными, поскольку кассатором не приведены основания неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неполного установления фактических обстоятельств спора.

В силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств дела не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При обращении с кассационной жалобой Обществом уплачена госпошлина в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для возврата заявителю из средств федерального бюджета излишне уплаченная сумма в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 по делу N А14-7298-2007/318/34 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ф" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ф" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2007 N 185.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.