Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2008 г. N А14-8614-2006/339/32 Удовлетворяя основной иск, суд исходил из того, что ответчик не полностью оплатил приобретенное имущество, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку ни в договоре, ни в актах приема-передачи имущества не оговорено качество продаваемых объектов недвижимости, при приемке объектов претензий к их качеству со стороны покупателя не выражено, суд отказал в удовлетворении встречного иска об уменьшении стоимости имущества в связи с его аварийным состоянием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 марта 2008 г. N А14-8614-2006/339/32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился; от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Е.И., Воронежская обл., Подгоренский р-н, на решение Арбитражного суда Воронежской областей от 08.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А14-8614-2006/339/32, установил:

Сельхозартель имени Крупской (СХА им. Крупской), Воронежская обл., Бутурлиновский район, с. Елизаветово, обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю К.Е.И. о взыскании 534037,05 руб. задолженности по договору купли-продажи от 25.01.2005 и 95901,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 01.10.2007 (уточненные требования).

Предприниматель К.Е.И. заявил встречный иск к СХА им. Крупской о внесении изменений в договор купли-продажи от 25.01.2005 в условие о стоимости имущества, уменьшив ее до 900000 руб., в том числе: здание конторы 200000 руб., здание весовой (лит. И) - 10000 руб., здание зерносклада (лит. Ж) - 380000 руб., здание склада сахарного (лит. К) - 161000 руб., в остальной части стоимость имущества оставить без изменения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007, первоначальный иск удовлетворен. С предпринимателя К.Е.И. в пользу СХА им. Крупской взыскано 629938 руб. 75 коп., в том числе 534037 руб. 05 коп. задолженности по оплате приобретенного имущества и 95901 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель К.Е.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, применение норм материального права, не подлежащих применению, нарушение норм процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые решение и постановление оставить в силе по нижеизложенным основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.01.2005 между СХА им. Крупской (продавец) и предпринимателем К.Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи на двенадцать объектов недвижимости, расположенных по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, с. Елизаветино. В силу п. 1, п. 3 договора общая стоимость проданного имущества составляет 1608350 руб.

В п. 5 договора сторонами согласовано, что на момент подписания договора покупатель произвел частичный расчет за приобретенное имущество на сумму 1074312,95 руб., оставшуюся сумму в размере 534037,05 руб. покупатель обязуется уплатить в срок не позднее 01.10.2005.

По актам приема-передачи от 25.01.2005 (приложения NN 1-12 к договору купли-продажи от 25.01.2005) объекты недвижимости переданы продавцом предпринимателю.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08.04.2005 по делу N 2-111/05 по иску К.Е.И. к СХА им. Крупской о признании договора купли-продажи от 25.01.2005 действительным и признании права собственности на приобретенное по договору имущество иск удовлетворен в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2005 по делу N А14-10456/2005/104/76 СХА им. Крупской признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то что покупатель не рассчитался в полном объеме за приобретенное по договору купли-продажи от 25.01.2005 имущество, СХА им. Крупской обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что из двенадцати приобретенных объектов недвижимости четыре, а именно: склады NN 1-3 и административное здание, переданы ненадлежащего качества, предприниматель К.Е.И. обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ правила ст. 475 ГК РФ (за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору) применяются в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве.

Однако, ни в договоре, ни в актах приема-передачи не оговорено качество продаваемых объектов недвижимости. При приемке объектов по актам приема-передачи претензий к качеству объектов со стороны покупателя не выражено. Не было заявлено претензий предпринимателем К.Е.И. и при предъявлении иска в суд общей юрисдикции о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на приобретенные объекты. И в дальнейшем, до момента предъявления истцом требования о внесении оставшейся суммы стоимости имущества, претензий по качеству со стороны К.Е.И. не было.

По заключению экспертизы спорные здания имеют недостатки, но сами здания не находятся в аварийном состоянии, угрожающем жизни и здоровью граждан, допускаются к эксплуатации со всеми выявленными недостатками (т. 2, л.д. 66).

Ссылка предпринимателя К.Е.И. на то, что требуются значительные средства для производства ремонта приобретенного по договору имущества, не заслуживает внимания. Это право собственника использовать имущество в таком состоянии или улучшить его состояние. Возможно, имущество и приобреталось с таким расчетом, что в дальнейшем будет произведен покупателем его ремонт. Такого условия, как оплата продавцом в дальнейшем ремонта проданного имущества, в договоре нет.

Не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы о необходимости назначения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданским законодательством не предусмотрена продажа объектов недвижимости только по рыночной цене. В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Довод предпринимателя К.Е.И. о необоснованном непринятии судом соглашения сторон об изменении срока оплаты договора был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами двух инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской областей от 08.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А14-8614-2006/339/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.