Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-5056/24 по делу N А40-98993/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-98993/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузомаркет ОПТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузомаркет ОПТ"

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Грузомаркет ОПТ" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании соглашения об урегулировании убытка N У-000-008499/22 от 30.08.2022, заключенного между сторонами, недействительным и взыскании 681 577,52 руб. - страхового возмещения, расходов по оплате оценки, процентов, на основании статей 9, 15, 166 - 168, 309, 310, 395, 929, 930, 947, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2020 между ООО "Грузомаркет" и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" был заключен договор страхования N 200063-815-000492 (далее - Договор).

Объектом страхования является автомобиль "Man TGX 18.480 4X2 BLS", VIN: WMA06XZZ3KP119571.

Транспортное средство было застраховано от риска угона и ущерба.

Настоящий договор был заключен на основании "Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных приказом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N 202 от 10.12.2018 (далее - Правила страхования).

С действующими Правилами страхования и Условиями страхования Страхователь был ознакомлен и согласен, экземпляр Правил получил, что удостоверил своей подписью в Полисе страхования скрепленной печатью.

16.03.2022 от представителя Страхователя поступило заявление о произошедшем 28.02.2022 страховом событии.

После получения всех необходимых для выплаты документов 30.08.2022 было подписано Соглашение об урегулировании убытка N У-000-008499/22 (далее - Соглашение).

Согласно п. 2.3. Соглашения, после выплаты суммы страхового возмещения Стороны считают данный страховой случай урегулированным полностью и Выгодоприобретатель никаких претензий к Страховщику по данному страховому случаю не имеет, и не будет иметь в дальнейшем.

12.09.2022 на основании подписанного Соглашения ПАО "САК "Энергогарант" произвел выплату страхового возмещения в размере 1 116 700 руб. на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением N 21250. 28.02.2023.

Обязательства Страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов считаются полностью исполненными (ст. 408 ГК РФ).

Истец после получения страхового возмещения направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения не в полном объеме, на которую страховая компания ответила, что между сторонами было подписано соглашением об урегулировании убытка N У-000-008499/22 от 30.08.2022, согласно которому данный страховой случай считается урегулированным полностью.

Истец полагает соглашение об урегулировании убытка N У-000-008499/22" от 30.08.2022 недействительным (незаключенным).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй). По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 166-168, 408, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", протолковав условия Соглашения в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 30.08.2022 между сторонами было подписано Соглашение об урегулировании убытка, страховое возмещение согласно экспертного заключения составляет 1 216 700 руб., безусловная франшиза составляет 100 000 руб., к выплате 1 116 700 руб. (п. 2.2 Соглашения); Соглашение было подписано сторонами добровольно, со всеми условиями представители истца и Генеральный директор ООО "Грузомаркет опт" были ознакомлены, никаких возражений, изменений и дополнений на момент подписания соглашения не заявляли, данное соглашение было полностью исполнено страховщиком в установленные сроки: 12.09.2022 на основании подписанного Соглашения ПАО "САК "Энергогарант" произвел выплату страхового возмещения в размере 1 116 700 руб. на представленные истцом банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем обязательства страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов считаются полностью исполненными (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу, что доводы истца фактически направлены на преодоление согласованных сторонами условий договора в одностороннем порядке, в том числе на расторжение спорного соглашения после исполнения своих обязательств страховщиком, что не соответствует принципам добросовестного и разумного поведения участников гражданских правоотношений.

Суды исходили из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-98993/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев