Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-11083/24 по делу N А40-179978/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-179978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Давидкин А.Е. по доверенности от 22.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А40-179978/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топкран-Рент" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой-1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топкран-Рент" (далее - истец, "Топкран-Рент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой-1" (далее - ответчик, ООО "Сервисстрой-1") о взыскании 2 886 965 руб. основного долга по договору оказания услуг башенным краном N Б-611i от 03.02.2022, 231 774 руб. 03 коп. неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сервисстрой-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих сдачу-приемку истцом оказанных услуг по договору, а также не согласен с отказом судов в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03.02.2022 между сторонами заключен договор на оказания услуг башенным краном N Б-611i (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался обеспечить на условиях договора оказание услуг 1 единицу башенного крана, включая услуги по управлению и обслуживанию предмета договора, а заказчик обязался принять оказываемые услуги, своевременно внести оплату.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) (п. 3.1 договора).

Срок оказания услуг - 11 месяцев (п. 2.1 договора).

Оплата стоимости услуг по договору производится заказчиком ежемесячно на основании актов приема-передачи оказанных услуг, в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания заказчиком актов приема-передачи оказанных услуг или с даты, когда акт приема-передачи оказанных услуг считается подписанным (п. 1.2 приложения N 1 к договору).

Акт приема-передачи оказанных услуг считается подписанным заказчиком и подлежащим оплате в случае неполучения исполнителем мотивированного отказа от его подписания в срок не позднее 10 рабочих дней (п.п. 3.5, 3.8 договора).

За неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору исполнитель имеет право потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Как указал истец, услуги исполнителем оказаны в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами N 835 от 31.05.2023, N 696 от 31.05.2023, N 878 от 30.06.2023, N 982 от 30.06.2023, N 1165 от 31.07.2023, N 1384 от 31.08.2023. Между тем ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности по договору в общем размере 2 886 965 руб.

Также истец начислил ответчику неустойку в размере 231 774,03 руб. за период с 01.06.2023 по 12.10.2023, с её последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, суды, установив факт оказания истцом услуг по спорному договору и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив расчет неустойки и не установив оснований для уменьшения её размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленный договором срок оплаты не наступил, а в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи-приемки оказанных услуг были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств (почтовые квитанции) направления истцом ответчику актов N 696 от 31.05.2023, N 835 от 31.05.2023, указав, что факт оказания услуг подтверждается также актом возврата техники от 30.08.2023, подписанным сторонами.

Суды исходили из того, что с учетом положений пунктов 3.5, 3.8 договора, уклонения ответчика от подписания актов сдачи-приемки услуг, не представления им в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания актов, работы считаются выполненным и подлежащими оплате на общую сумму 2 886 965 руб.

Довод ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А40-179978/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова