Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-12766/23 по делу N А41-91971/2022

город Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А41-91971/2022

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Лазаревой И.В.

при рассмотрении 19 июня 2024 года в судебном заседании жалобы Одинцовой Оксаны Вячеславовны на определение от 03 мая 2024 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное в результате рассмотрения кассационной жалобы Одинцовой Оксаны Вячеславовны на решение от 20 ноября 2023 года Арбитражного суда Московской области на постановление от 12 февраля 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску финансового управляющего Одинцова Андрея Николаевича - Платовой Татьяны Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ФиранАгро"

о признании

третьи лица: Кадырметов Руслан Рафаилевич, Одинцов Никита Андреевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, Одинцов Андрей Николаевич, Одинцова Оксана Вячеславовна

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Одинцова Андрея Николаевича, Одинцовой Оксаны Вячеславовны - Платова Татьяна Витальевна (далее - финансовый управляющий Платова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фиран-Агро" (далее - ООО "Фиран-Агро", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников от 20 октября 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кадырметов Руслан Рафаилевич, Одинцов Никита Андреевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, Одинцов Андрей Николаевич, Одинцова Оксана Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Одинцова Оксана Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 года кассационная жалоба Одинцовой Оксаны Вячеславовны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов лицам, участвующим в деле).

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 22.04.2024 представить в Арбитражный суд Московского округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов лицам, участвующим в деле.

К указанной в определении суда от 21.03.2024 дате заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определение суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения от 21.03.2024 было размещено 22.03.2024 в 15:17:24 МСК в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru.

После истечения установленного судом срока, 27.04.2024 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, мотивированное необходимостью подачи дополнений по правовой позиции, с учетом позиции АС Московского округа по спору со схожими обстоятельствами по делу N A41-38091/2020, резолютивная часть постановления по которому оглашена 15.04.2024, а полный текст постановления по делу не опубликован.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения; кассационная жалоба Одинцовой Оксаны Вячеславовны возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2024 года, Одинцова Оксана Вячеславовна обратилась с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, освободить ее от уплаты государственной пошлины и удовлетворить ее ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал в продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, при наличии правовых оснований для продления; обращает внимание суда на введение в отношении нее процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, считает, что имеются основания для освобождения ее от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 года произведена замена судьи-председательствующего Красновой С.В. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пребыванием на учебе судьи Красновой С.В.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям, установленным в пунктах 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, доказательства уплаты государственной пошлины, которые к кассационной жалобе не приложены.

Нарушение указанных требований, предусмотренных статьей 277 Кодекса, является основанием для оставления поданной жалобы без движения с установлением срока, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (статья 280 АПК РФ).

При разрешении вопроса о принятии поданной Одинцовой О.В. жалобы суд кассационной инстанции установил, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы истцу, а также доказательства уплаты государственной пошлины.

По этой причине суд кассационной инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства оставил жалобу без движения, предложив заявителю в срок до 22.04.2024 устранить допущенные нарушения.

Согласно статье 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее заявителю в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5).

В силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В определении суда от 21.03.2024 судом кассационной жалобы был установлен срок предоставления документов, следовательно, документы, не приложенные к кассационной жалобе, должны были поступить в суд до истечения указанного в определении срока, то есть до 22.04.2024.

Необходимые документы в указанный срок не поступили, в связи с чем, суд правомерно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 03 мая 2024 года о возвращении кассационной жалобы ее заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Следовательно, в случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения. Заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Рассмотрев заявленное Одинцовой Оксаной Вячеславовной ходатайство, суд округа обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку оно не содержит мотивов, объясняющих невозможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа справедливо указано, что намерение на формирование правовой позиции с учетом иного рассмотренного спора не отменяет необходимость соблюдения заявителем требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании кассационной жалобы, а приведенные заявителем обстоятельства не исключали возможности своевременной подачи и исправления имеющихся недостатков.

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о том, что его кассационная жалоба оставлена без движения, и о необходимости устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, при этом срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю был предоставлен достаточный.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции учитывает, что при подаче кассационной жалобы, а также в заявлении о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения заявитель не ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки оплаты государственной пошлины, а также не указывал на введение в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 года кассационные жалобы Одинцовой Оксаны Вячеславовны, Одинцова Андрея Николаевича приняты к производству с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб и ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого определения установленный судом срок устранения недостатков истек и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причин не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба на основании пункта 4 части 1, 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16 и 18 постановления Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", обоснованно была возвращена заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Ввиду того, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2024 года о возвращении кассационной жалобы Одинцовой Оксаны Вячеславовны по делу N А41-91971/2022 оставить без изменения, жалобу Одинцовой Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л. В. Федулова И.В. Лазарева