Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2008 г. N А09-2599/07-9 Поскольку выгодоприобретатель (банк) по договору страхования не отказался от получения страхового возмещения, а истцом не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 марта 2008 г. N А09-2599/07-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "Агрофирма "К" - Л.Ж.А. - представитель (по дов б/н от 30.11.07 на 1 год); от ответчика ЗАО "Страховая группа "У" - М.Р.В. - нач. отдела суд. работы (по дов. N 776 от 05.05.07 по 04.05.08), М.Т.А. - юрисконсульт (по дов. N 1791 от 10.09.07 по 09.09.08); от третьего лица ОАО "Банк У" - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма "К", п. Хотынец, Орловской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А09-2599/07-9, установил:

ООО "Агрофирма "К" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО "Страховая группа "У", г. Москва в лице филиала ЗАО "Страховая группа "У" в г. Брянске о взыскании 1931839 руб. долга по договору страхования и 64462 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 7161530 руб. долга по договору страхования и 480419 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение суда от 04.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "К" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 оставить без изменения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Агрофирма "К" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "У" в лице филиала ЗАО "Страховая группа "У" в г. Брянске (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 1/003/6127/321 от 06.05.2006.

В п. 3.1 названного договора стороны предусмотрели, что событием, на случай наступления которого производится страхование, является гибель и/или повреждение урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование по причине опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, указанных в п. 3.5 договора, произошедших в период действия полиса страхования к договору и приведших к недобору урожая, определенному в соответствии с п. 3.3 договора.

Недобор урожая определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности как разность между средней урожайностью (принятой при заключении договора страхования) и фактической урожайностью (п. 3.3 договора).

Опасными гидрометеорологическими явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер. Опасные гидрометеорологические явления подтверждаются справкой служб Росгидромета (п. 3.5 договора).

В п. 3.8 договора страхования определено, что застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур, в соответствии с полисом к договору.

Срок действия договора страхования N 1/003/6127/321 от 06.05.2006 распространяется на полисы, выданные в период с 06.05.2006 по 30.10.2006.

В соответствии с полисом страхования N 1/003/6127/321 были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем посеянных сельскохозяйственных культур - яровая ячмень и гречиха на общую страховую сумму 11250000 руб.

06.05.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору страхования N 1/003/6127/321, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1/003/6127/321 от 06.05.2006 является филиал "У" (ОАО) г. Брянск. Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору от 22.05.2006 N 10-01-07/218У. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

В период действия страхового полиса, 13.11.2006 страхователем в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наступление события страхового случая.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ЗАО "Страховая группа "У" в лице филиала ЗАО "Страховая группа "У" в г. Брянске не исполнило, ООО "Агрофирма "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимания условия заключенного между сторонами договора страхования N 1/003/6127/321 от 06.05.2006 и дополнительного соглашения к нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Агрофирма "К" является ненадлежащим истцом по делу и у общества отсутствует право на получение страхового возмещения в заявленной сумме, поскольку оно может воспользоваться таким правом только в случае, когда третье лицо, являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, отказалось от этого права.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 1/003/6127/321 от 06.05.2006 с дополнительным соглашением N 1 по существу является договором страхования имущества в пользу третьего лица.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как указывалось выше, выгодоприобретателем по договору страхования N 1/003/6127/321 от 06.05.2006, согласно дополнительному соглашению N 1, был определен филиал "Банк У" (ОАО).

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что между ОАО "Банк У" (кредитор) и ООО "Агрофирма "К" (заемщик) был заключен кредитный договор от 22.05.2006 N 10-01-07/218У, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами заключен договор залога от 22.05.2006 N 248/ЗТО-10-01-07/218У, предметом которого явилось застрахованное имущество.

Данное обстоятельство подтверждает интерес выгодоприобретателя по договору страхования в сохранении застрахованного ответчиком имущества, являющегося также предметом залога, что свидетельствует о соответствии такого условия требованиям ст. 930 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 430 ГК РФ предусматривает, что кредитор может воспользоваться правом, предоставленным ему договором, в случае, когда третье лицо (в настоящем случае выгодоприобретатель) отказалось от этого права и если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, установив, что выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО "Банк У" не отказалось от предоставленного ему права на получение страхового возмещения, а истцом не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали ООО "Агрофирма "К" в удовлетворении исковых требований, как лицу, не являющемуся надлежащим истцом по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор ничтожен, поскольку объектом страхования является предпринимательский риск, обоснованно отклонен судом. При этом, суд дал надлежащее толкование условиям соглашения с позиции ст. 431 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что предметом спорного договора являлось страхование имущества, разновидностью которого может являться в силу ст. 929 ГК РФ страхование от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения этого имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 06.05.2006 является ничтожным, поскольку его положения противоречат статье 933 ГК РФ; выгодоприобретателем по договору страхования не может быть филиал, как указано в данном соглашении, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов, сделанных по результатам рассмотрения данных доводов.

Также не может быть признана обоснованной ссылка кассатора на то, что включение ОАО "Банк У" в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "К" свидетельствует о фактическом принятии банком мер по взыскании кредиторской задолженности и отсутствие желания использовать возможность получить страховое возмещение от страховой компании. Указанное обстоятельство, исходя из положений ст. 930 ГК РФ, не может подтверждать факт отказа выгодоприобретателя от получения страхового возмещения, предусмотренного договором страхования в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств истца по кредитному договору от 22.05.2006 N 10-01-07/218У.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А09-2599/07-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.