Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2008 г. N А09-2488/07-21 Поскольку торговая площадь магазина не превышает 150 кв.м, суд правомерно указал на отсутствие у налогоплательщика обязанности применять общую систему налогообложения при осуществлении розничной торговли в объекте и удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на имущество, ЕСН, пени и штрафов по данным видам налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 марта 2008 г. N А09-2488/07-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - И.Е.П. - юрисконсульта (доверен. от 18.03.2008 г., пост.); от налогового органа - К.К.В. - начальника отдела (доверен. от 30.01.2008 г. N 02-01/001381, пост.), Е.Р.А. - специалиста-эксперта (доверен. от 09.01.2008 г. N 02-01/1, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 г. по делу N А09-2488/07-21, установил:

Гордеевское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области от 28.03.2007 г. N 339 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1549036 руб., пени в сумме 709848 руб. 04 коп, применения штрафа в размере 291875 руб., доначисления налога на имущество в сумме 16930 руб., пени в сумме 4835 руб. 65 коп., применения штрафа в размере 2592 руб., доначисления единого социального налога в сумме 87597 руб., пени в сумме 28185 руб., применения штрафа в размере 9163 руб., доначисления страховых взносов в сумме 1942 руб., пени по страховым взносам в сумме 296 руб. 02 коп., применения штрафа в размере 388 руб.

В ходе рассмотрения дела Гордеевское райпо порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области от 28.03.2007 г. N 339 в части доначисления страховых взносов в сумме 1942 руб., пени по страховым взносам в сумме 296 руб. 02 коп., применения штрафа в размере 388 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2007 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области от 28.03.2007 г. N 339 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1549036 руб., пени в сумме 709848 руб.04коп, применения штрафа в размере 291875 руб., доначисления налога на имущество в сумме 16930 руб., пени в сумме 4835 руб. 65 коп., применения штрафа в размере 2592 руб., доначисления единого социального налога в сумме 87597 руб., пени в сумме 28185 руб., применения штрафа в размере 9163 руб.

В части признания недействительным решения налогового органа от 28.03.2007 г. N 339 о доначислении страховых взносов в сумме 1942 руб., пени по страховым взносам в сумме 296 руб. 02 коп., применения штрафа в размере 388 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Брянской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства Гордеевским райпо за период с 01.04.2003 г. по 30.09.2006 г., по результатам которой составлен акт от 28.02.2007 г. N 339 и принято решение от 28.03.2007 г. N 339 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.

Не согласившись частично с решением инспекции, Гордеевское райпо обратилось с заявлением в суд.

Как видно из решения инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, соответственно, пени и применение налоговых санкций в спорных суммах, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении в проверяемый период Гордеевским райпо системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая в магазине "М", расположенном по адресу: с. Гордеевка, Брянской обл., ул. Л., 34.

Ссылаясь на проведенные обследование магазина и замер площадей с участием заведующей Гордеевского филиала БТИ Л.В.М., копию технического паспорта, представленную по запросу инспекции Гордеевским филиалом ГУП "Б", инспекция сделала вывод о том, что торговая площадь магазина составляет 202,4 кв. м, то есть больше 150 кв. м.

В этой связи налоговый орган посчитал, что налогоплательщик обязан был в проверяемый период применять общую систему налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Исходя из положений ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров. Применение указанного специального налогового режима в отношении данного вида деятельности и аналогичные условия для его применения установлены Законом Брянской области от 28.11.2002 г. N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что по указанному виду деятельности применяется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

Руководствуясь положениями ст. 346.27 НК РФ, а также Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.99 г. N 242-ст, суды правомерно указали, что площадь торгового зала - это площадь всех помещений, используемых для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в которую не включается площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, где не производится обслуживание покупателей.

Из подлинника технического паспорта от 17.03.2003 г., выданного хозрасчетным архитектурно-планировочным бюро при администрации Гордеевского района следует, что общая площадь строения, расположенного по адресу: с. Гордеевка Брянской области, ул. Л., 34, составляет 267,52 кв. м, торговая - 138 кв. м.

Из постановления УНП УВД по Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2007 г. следует, что после повторного осмотра спорного помещения с привлечением специалиста МУП ХАПБ Гордеевской администрации установлено, что торговая площадь составляет менее 150 кв. м.

При этом в постановлении от 08.05.2007 г. отражено, что при повторном опросе (с выездом на место осмотра) налоговый инспектор Б.Г.Я. подтвердила, что витрины и прилавки находятся на том же месте, как и в день, когда они производили замеры. Пояснить причину замера торговой площади магазина по фундаментальным стенам она не смогла. В своих объяснениях Л.В.М. - заведующая Гордеевским бюро технической инвентаризации, о чем отражено в данном постановлении, указала, что при обследовании налоговой инспекцией магазина она не присутствовала, протокол обследования подписала, так как общая площадь, указанная в протоколе, соответствовала общей площади, указанной в техническом паспорте.

Доводы налогового органа о наличии противоречий в представленном заявителем оригинале технического паспорта, согласно которого торговая площадь магазина составляет 138 кв. м, и копии технического паспорта, представленной в инспекцию Гордеевским филиалом ГУП "Б", согласно которой торговая площадь - 80 кв. м, правильно отклонены судами.

Как указала в письме администрация Гордеевского района, 17.03.2003 г. хозрасчетным архитектурно-планировочным бюро при администрации Гордеевского района, обществу был выдан технический паспорт на строение, расположенное по адресу: с. Гордеевка, ул. Л., 34, по данным которого общая площадь - 267,52 кв. м, торговая - 80 кв. м (выделена пунктиром).

Во время изготовления технического паспорта, Гордеевским райпо была произведена перепланировка, в результате которой торговая площадь увеличилась и составила - 138 кв. м, в связи с чем общество обратилось с заявлением о внесении изменений в технический паспорт.

При внесении в него изменений, указанные изменения в копию не были внесены ошибочно, в связи с передачей документации с ХАПБ во вновь организованную структуру - БТИ г. Брянска.

В техническом паспорте торговая площадь обозначена двойной сплошной линией.

Следует отметить, что в ходе выездной проверки налоговый орган не истребовал у налогоплательщика оригинал технического паспорта, осмотр магазина проводился инспекцией без участия соответствующего специалиста и в нарушении требований ст. 92, 98 НК РФ без уведомления о его проведении самого общества и с участием одного понятого. С протоколом осмотра общество ознакомлено не было.

Кроме того, с запросом в ГУП "Б" с целью разъяснения расхождений в размерах торговой площади магазина инспекция обратилась только в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод, что торговая площадь магазина "М" не превышает 150 кв. м, и правомерно указали на отсутствие у налогоплательщика обязанности применять в спорный период общую систему налогообложения при осуществлении розничной торговли в магазине "М".

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 г. по делу N А09-2488/07-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.