Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2008 г. N А09-2604/07-19 Установив, что выгодоприобретатель по договору страхования не отказался от предоставленного ему права на получение страхового возмещения, а истцом не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 марта 2008 г. N А09-2604/07-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ЗАО "Ч" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика ЗАО "Страховая группа "У" - М.Р.В. - нач. отдела суд. работы (дов. N 776 от 05.05.07), М.Т.А. - юрисконсульт (дов. N 1791 от 10.09.07); от третьего лица ОАО "Банк У" в лице Брянского филиала - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ч", г. Мценск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А09-2604/07-19, установил:

ЗАО "Ч", г. Мценск Орловской области, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Страховая группа "У", г. Москва, в лице филиала ЗАО "Страховая группа "У" в г. Брянске о взыскании 9339848 руб. 10 коп., в том числе 9028190 руб. долга и 311658 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 12089924 руб. долга по договору страхования и 807506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Банк У" г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 решение суда от 11.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ч" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 оставить без изменения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Ч" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "У" в лице филиала ЗАО "Страховая группа "У" в г. Брянске (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 1/005/5127/321 от 15.09.2005.

В п. 3.1 названного договора стороны предусмотрели, что событием, на случай наступления которого производится страхование, является гибель и/или повреждение урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование по причине опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, указанных в п. 3.5 договора, произошедших в период действия полиса страхования к договору и приведших к недобору урожая, определенному в соответствии с п. 3.3 договора.

Застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур, в соответствии с полисом к договору (п. 3.7 договора).

Согласно п. 3.11 действие договора страхования распространяется на полисы, выданные в период с 15.09.2005 по 30.11.2006.

В соответствии с полисом страхования N 1/005/5127/321 были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем посеянных сельскохозяйственных культур - озимой пшеницы на общую страховую сумму 27477100 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору страхования N 1/005/5127/321, были внесены изменения в п. 9.2 договора страхования и установлено, что на основании договора залога выгодоприобретателем по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1/005/5127/321 от 15.09.2005 является филиал "У" (ОАО) г. Брянск. Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

В период действия страхового полиса, 13.11.2006 страхователем в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наступление события страхового случая.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил, ЗАО "Ч" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования N 1/005/5127/321 от 15.09.2005 и дополнительного соглашения к нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ЗАО "Ч" является ненадлежащим истцом по делу, у него отсутствует право на получение страхового возмещения в заявленной сумме, поскольку оно может воспользоваться таким правом только в случае, когда третье лицо, являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, отказалось от этого права.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 1/005/5127/321 от 15.09.2005 с дополнительным соглашением N 1 по существу является договором страхования имущества в пользу третьего лица.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как указывалось выше, выгодоприобретателем по договору страхования N 1/005/5127/321 от 15.09.2005, согласно дополнительному соглашению N 1, был определен филиал "Банк У" (ОАО).

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что между ОАО "Банк У" (кредитор) и ЗАО "Ч" (заемщик) был заключен кредитный договор от 22.06.2006 N 10-01-07/218У, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами заключен договор залога от 22.06.2006 N 247/ЗТО-10-01-07/218У, предметом которого явилось застрахованное имущество.

Данное обстоятельство подтверждает интерес выгодоприобретателя по договору страхования в сохранении застрахованного ответчиком имущества, являющегося также предметом залога, что свидетельствует о соответствии такого условия требованиям ст. 930 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 430 ГК РФ предусматривает, что кредитор может воспользоваться правом, предоставленным ему договором, в случае, когда третье лицо (в настоящем случае выгодоприобретатель) отказалось от этого права и если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Установив, что выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО "Банк У" не отказалось от предоставленного ему права на получение страхового возмещения, а истцом не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали ЗАО "Ч" в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору страхования является недействительным как не соответствующее требованиям ст. 933 ГК РФ, поскольку объектом страхования является предпринимательский риск, являлся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и был признан несостоятельным. При этом суд дал надлежащее толкование условиям договора страхования и страхового полиса и пришел к правильному выводу, что объектом страхования по договору от 15.09.2005 являлся не предпринимательский риск, а риск утраты, повреждения, гибели определенного имущества (урожая зерновых культур), являющийся разновидностью объекта имущественного страхования в силу п. 2 ст. 929 ГК РФ.

С учетом содержания договора страхования судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения в свою пользу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности дополнительного соглашения к договору страхования являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов, сделанных по результатам рассмотрения данных доводов.

Также не может быть признана обоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что включение ОАО "Банк У" в реестр требований кредиторов ЗАО "Ч" свидетельствует о фактическом принятии банком мер по взысканию кредиторской задолженности и отсутствии желания использовать возможность получить страховое возмещение от страховой компании. Указанное обстоятельство, исходя из положений ст.ст. 430, 930 ГК РФ, не может подтверждать факт отказа выгодоприобретателя от получения страхового возмещения, предусмотренного договором страхования в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств истца по кредитному договору от 22.05.2006 N 10-01-07/218У. Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А09-2604/07-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.