Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-9174/24 по делу N А40-227809/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-227809/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 13.12.2023

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЛТАН"

на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 26.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ДЖЕТЛЕНД"

к ответчику ООО "ЭЛТАН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕТЛЕНД" (далее - ООО "ДЖЕТЛЕНД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТАН" (далее - ООО "ЭЛТАН", ответчик) о взыскании 4 184 105,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 3 132 698 руб. 66 коп., проценты за пользование займом в размере 113 342 руб. 46 коп., неустойка в размере 363 593 руб. 97 коп., штраф в размере 574 470 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не получал письма с определением суда о времени и месте судебного заседания, не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. ООО "ЭЛТАН" указывает на то, что суд вправе признать злоупотреблением правом и отказать стороне в защите её прав, если эта сторона, являясь профессионалом в данной сфере, предложила другой стороне проект договора с явно обременительными для последней условиями, таким образом, во взыскании с ответчика за просрочку возврата суммы займа одновременно штрафа и неустойки следует отказать. Ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца поступили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу истец указывает на то, что неустойка и штраф являются разными мерами ответственности, поскольку неустойка служит штрафной санкцией для заемщика перед инвестором, в то время как штраф взимается в пользу оператора инвестиционной платформы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "ДЖЕТЛЕНД" является оператором инвестиционной платформы, расположенной в сети Интернет по адресу https://ietlend.ru/.

Указанная платформа используется для заключения между физическими и юридическими лицами договоров инвестирования (договоров займа). Взаимодействие Истца и пользователей Платформы регулируются, в том числе, Регламентом использования сервиса (далее - "Регламент"), размещенным в сети Интернет, и Федеральным законом от 02.08.2019 N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ООО "ЭЛТАН" путем использования технических средств инвестиционной платформы заключило договоры займа N 11362 от 11.07.2022, N 11371 от 13.07.2022, N 11388 от 18.07.2022, N 11395 от 19.07.2022, N 11467 от 29.07.2022, N 11507 от 10.08.2022, N 11528 от 15.08.2022, N 11548 от 19.08.2022, N 11576 от 26.08.2022, N 11995 от 31.10.2022.

Согласно п. 1.3. Договора N 11362 от 11.07.2022 срок займа по Договору - с 11.07.2022 по 18.07.2023.Согласно п. 1.3. Договора N 11371 от 13.07.2022 срок займа по Договору - с 13.07.2022 по 20.07.2023. Согласно п.1.3. Договора N 11388 от 18.07.2022 срок займа по Договору - с 18.07.2022 по 25.07.2023. Согласно п.1.3. Договора N 11395 от 19.07.2022 срок займа по Договору - с 19.07.2022 по 26.07.2023. Согласно п.1.3. Договора N 11467 от 29.07.2022 срок займа по Договору - с 29.07.2022 по 11.08.2024. Согласно п.1.3. Договора N 11507 от 10.08.2022 срок займа по Договору - с 10.08.2022 по 17.08.2023. Согласно п.1.3. Договора N 11528 от 15.08.2022 срок займа по Договору - с 15.08.2022 по 22.08.2023. Согласно п.1.3. Договора N 11548 от 19.08.2022 срок займа по Договору - с 19.08.2022 по 26.08.2023. Согласно п. 1.3. Договора N 11576 от 26.08.2022 срок займа по Договору - с 26.08.2022 по 02.09.2023. Согласно п.1.3. Договора N 11995 от 31.10.2022 срок займа по Договору - с 31.10.2022 по 07.11.2023.

В соответствии с п. 1.2. Договора N 11362 от 11.07.2022 процентная ставка по Договору составляет 17,80 процентов годовых на остаток средств (аннуитетный платеж).

В соответствии с п.1.2. Договоров N 11371 от 13.07.2022, N 11388 от 18.07.2022, N 11395 от 19.07.2022 процентная ставка по Договору составляет 17,90 процентов годовых на остаток средств (аннуитетный платеж).

В соответствии с п.1.2. Договора N 11467 от 29.07.2022, N 11528 от 15.08.2022, N 11548 от 19.08.2022, N 11576 от 26.08.2022, N 11995 от 31.10.2022 процентная ставка по Договору составляет 18,50 процентов годовых на остаток средств (аннуитетный платеж).

В соответствии с п.1.2. Договора N 11507 от 10.08.2022 процентная ставка по Договору составляет 18,05 процентов годовых на остаток средств (аннуитетный платеж).

Как следует из иска, истец предоставил ответчику заемные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 15988 от 26.08.2022 на сумму 644 752 руб., N 45089 от 29.07.2022 на сумму 466 000 руб., N 46309 от 15.08.2022 на сумму 472 000 руб., N 51750 от 13.07.2022 на сумму 472 000 руб., N 61750 от 19.08.2022 на сумму 849 600 руб., N 61968 от 20.07.2022 на сумму 472 000 руб., N 65720 от 11.07.2022 на сумму 472 000 руб., N 68431 от 10.08.2022 на сумму 660 800 руб., N 73934 от 18.07.2022 на сумму 944 000 руб., N 81580 от 31.10.2022 на сумму 571 860 руб.

Согласно исковому заявлению, ответчик не осуществил возврат заемных денежных средств.

Уведомления о состоявшейся переуступке направлены Заемщику 08.06.2023.

Истец направил Заемщику требование о полном досрочном погашении займа, процентов за пользование займом, а также об уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик получил у инвесторов истца суммы займов, принимая во внимание, что заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа, признав его арифметически верным, учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, указав, что предусмотренные договором неустойка и штраф имеют различную правовую природу, в связи с чем не являются мерой двойной ответственности, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не был извещен о наличии судебного спора, судом апелляционной инстанции указано на то, что в материалах дела содержатся доказательства направления копии определения о принятии искового заявления в адрес ответчика, однако, как следует из отчета об отслеживании отправлений, почтовое отправление N 14579188779716 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил. Более того, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-227809/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭЛТАН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова