Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-28721/23 по делу N А41-3659/2022

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А41-3659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Салтыковой Е.С. - представитель Сосновец Т.Е. (доверенность от 17.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Салтыковой Елизаветы Сергеевны,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 (10АП-4142/2024), по заявлению должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим;

в части признания действий финансового управляющего гр. Мелояна В.А. - Салтыковой Елизаветы Сергеевны незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мелояна Вардана Айковича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 Мелоян Вардан Айкович (далее - должник; дата рождения: 19.05.1984, ИНН 503240359360) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Салтыкова Елизавета Сергеевна (ИНН 301302188648), о чем в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2022 N 177(7378) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 08.06.2023 поступило заявление Мелоян В.А. о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 в удовлетворении заявления Мелоян В.А. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 отменено в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего гр. Мелояна В.А. - Салтыковой Е.С., признаны незаконными действия финансового управляющего гр. Мелояна В.А. - Салтыковой Е.С., выразившиеся в заключении 17.12.2023 договора дарения жилого помещения с кадастровым номером 60:10:0010208:45, расположенного по адресу: Псковская область, Новоржевский район, г. Новоржев, ул. Псковская, д. 10, кв. 12, между гражданкой Громовик Элиной Геннадьевной и финансовым управляющим Салтыковой Елизаветой Сергеевной в качестве представителя Мелояна Вардана Айковича, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда в части признания действий финансового управляющего гр. Мелояна В.А. - Салтыковой Е.С. незаконными, арбитражный управляющий Салтыкова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, указывает, что задачей управляющего является аккумулирование конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв Мелояна В.А. с возражениями (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего Салтыковой Е.С. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник указывал, что финансовым управляющим от имени должника подписан договор дарения от 17.12.2022, заключенный с ранее незнакомой Мелояну В.А. гражданкой Громовик Э.Г., а также произведена регистрация права собственности Мелояна В.А. на квартиру N 12 площадью 31,0 кв.м с кадастровым номером 60:10:0010208:45, расположенную по адресу: Псковская область, Новоржевский район, г. Новоржевск, ул. Псковская, д.10, что отражено в отчете финансового управляющего от 12.03.2023.

Согласно доводам Мелояна В.А., данная сделка заключена с целью создания условий для реализации на торгах его единственного жилья, пригодного для проживания: доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 279,6 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041133:1509, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Семенково, ГП-10, д.11, Мелоян В.А. обратился в арбитражный суд.

Заявитель просил признать незаконными указанные действия финансового управляющего и обязать ее аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности Мелояну В.А. на указанную квартиру.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку договор дарения не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, отметил, что требования заявителя по существу являются жалобой на действия финансового управляющего Салтыковой Е.С., исходил из нарушения прав должника действиями финансового управляющего по заключению договора дарения.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. 20.3 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъясннено, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нарушения прав должника на отказ от дарения действиями финансового управляющего по заключению от имени должника договора дарения от 17.12.2022.

Судом правомерно отмечено, что финансовый управляющий не вправе без согласия должника принимать в дар имущество, кроме того, без выяснения обстоятельств и намерений дарителя на совершение таких действий в отношении должника-банкрота.

Вопреки доводам управляющего о том, что он руководствовался целью аккумулирования конкурсной массы, суд округа полагает обоснованными доводы должника о нарушении его прав принятием в дар без его согласия жилого помещения.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60, 213.1, 213.32 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания действий финансового управляющего договора дарения от 17.12.2022 незаконными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Салтыковой Е.С. и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А41-3659/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова