Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-8698/23 по делу N А40-151844/2021

город Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-151844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Плехановой Л.В. - Шляхтина Е.А. дов. от 19.06.2024

от Шенфогеля А.С. - Казаков П.А. дов. от 19.06.2024

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2024 года

кассационные жалобы Шенфогеля А.С., Плехановой Л.В., Хасановой Т.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шенфогель Андрея Сергеевича, Хасанову Тамару Александровну, Плеханову Ларису Викторовну; о взыскании солидарно с Хасановой Тамары Александровны и Шенфогель Андрея Сергеевича в пользу должника 47 676 118,73 руб.; о взыскании с Плехановой Ларисы Викторовны в пользу должника 23 532 129,63 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медоптсервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 ООО "Медоптсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рогова Т.Ю. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-151844/21- 160-312 конкурсным управляющим ООО "Медоптсервис" утверждена Домнышева Т.В.

Конкурсный управляющий Рогова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Шенфогеля А.С. в размере 9 430 227,96 руб.

Также, конкурсный управляющий Рогова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно Шенфогеля А.С, Хасанову ТА. и Плеханову Л.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40- 151844/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Хасановой Т.А., Шенфогеля А.С., Плехановой Л.В. по обязательствам ООО "Медоптсервис" и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Хасановой Т.А., Шенфогеля А.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 года привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медоптсервис" Шенфогеля А.С., Хасанова Т.А., Плеханова Л.В. Взыскано солидарно с Хасановой Т.А. и Шенфогеля А.С. в пользу ООО "Медоптсервис" 47 676 118,73 руб. Взыскано с Плехановой Л.В. в пользу ООО "Медоптсервис" 23 532 129,63 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 года изменено в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Шенфогель А.С., Хасанову Т.А., Плеханову Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медоптсервис" в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами Шенфогель А.С., Плеханова Л.В., Хасанова Т.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которой Шенфогель А.С. просит определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, Плеханова Л.В., Хасанова Т.А. просят определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить в части привлечения Плехановой Л.В. и Хасановой Т.А. к субсидиарной ответственности и в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Шенфогель А.С. утверждает, что выводы судов относительно размера предъявленных к Шенфогелю А.В. требований, фактического контроля со стороны Шенфогеля А.В., степени его вовлеченности в причины банкротства ООО "Медоптсервис" не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на то, что в деле о банкротстве ООО "Медоптсервис" Шенфогель А.С. не только активно помогал в раскрытии фактических руководителей ООО "Медоптсервис", но и оказывал содействие конкурсному управляющему по всем делам, в которых ООО "Медоптсервис" выступает истцом или ответчиком. Так, в частности в рамках дела N А56-11030/2023 при непосредственном участии Шенфогеля А.С. в конкурсную массу ООО "Медоптсервис" возвращено 2 044 000 руб. основного долга, 259 255 руб. процентов. В рамках дела N А56-11030/2023 при непосредственном участии Шенфогеля А.С. в конкурсную массу ООО "Медоптсервис" возвращено 1 008 000 руб. основного долга, 84 188 руб. процентов.

В обоснование своей кассационной жалобы Плеханова Л.В. ссылается на то, что вывод судов о заключении ею сделки с ООО "Крепмакс" на невыгодных для общества условиях ошибочен, так как она не подписывала никаких документов по данной сделке и не вступала в правоотношения с ООО "Крепмакс". Это подтверждается отсутствием ее подписи под договором и первичными документами по сделке; утверждает, что сумма выплаченных ей премий является малозначительной по сравнению с оборотами компании и не могла привести к банкротству. Кроме того, премии выплачены уже после заключения убыточных сделок предыдущим руководством (Шенфогель А.С.), поэтому не имеют связи с возникновением неплатежеспособности должника; ссылается на то, что судебное заседание, состоявшееся 12.12.2023 после перерыва проведено без надлежащего извещения ее и представителей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

По утверждению кассатора, именно действия Шенфогеля А.С. и Митряева С.С., а не ее последующее бездействие привели к банкротству ООО "Медоптсервис". Судами не принято во внимание, что Плеханова Л.В. уже была привлечена к ответственности по данному эпизоду в виде взыскания с нее убытков определением от 01.12.2022.

В обоснование своей кассационной жалобы Хасанова Т.А. ссылается на то, что суды не указали, какие конкретно действия Хасановой Т.А. привели к банкротству должника, не указали, заключение или одобрение каких конкретно сделок совершил ответчик и что в результате их совершения уменьшились активы должника либо увеличились к нему имущественные требования, что в результате привело к банкротству должника и дальнейшей невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, представленная судам переписка генерального директора Шенфогеля А.С. является недопустимым доказательством в силу пункта 8 части 2 статьи 64 АПК РФ ввиду неясности ее содержания и отсутствия указаний на ООО "Медоптсервис".

По утверждению кассатора, суды неправомерно сделали вывод о расходовании ею средств в размере 240 807 рублей с корпоративной карты, не установив принадлежность карты и факт распоряжения ею. Кроме того, указанная сумма является крайне незначительной для привлечения к ответственности.

Заявитель ссылался на то, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 170, ч. 4 ст. 271 АПК РФ не дали надлежащей оценки представленным Хасановой Т.А. доказательствам встречного исполнения на сумму 10 551 945,20 рублей по оплаченным Должником 5 679 663 руб., что свидетельствует о получении им товаров и выгоды.

Привлечение Хасановой Т.А. к субсидиарной ответственности на сумму 47 676 118,73 рублей при перечислениях ей всего 5 679 663 рублей, которые были оплатой за фактически поставленный товар от имени ИП Золотухиной Е.Ю., противоречит разъяснениям п. 16, 22 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. касательно причинно-следственной связи и соразмерности ответственности.

Судебные акты приняты с нарушением ее процессуальных прав ввиду ее не извещения, а также представителя о судебном заседании 12 декабря 2023 г. в нарушение ч. 3 ст. 156, ч. 1. ст. 123 АПК РФ.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела.

Поступившие от Шенфогеля А.С. письменные пояснения подлежат возврату как поданные с нарушением статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шенфогеля А.С. доводы кассационной жалобы своего доверителя поддержал, разрешение кассационных жалоб Плехановой Л.В., Хасановой Т.А. оставил на усмотрение суда, представитель Плехановой Л.В. доводы кассационных жалоб поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Медоптсервис" зарегистрировано 17.07.2019, при этом:

Шенфогель А.С. являлся генеральным директором ООО "Медоптсервис" с 17.07.2019 по 19.08.2020, а также учредителем и единственным участником ООО "Медоптсервис" с 17.10.2019 по 03.08.2020.

Плеханова Л.В. являлась генеральным директором ООО "Медоптсервис" с 20.08.2020 по 09.04.2021, а также с 04.08.2020 по настоящее время является единственным участником ООО "Медоптсервис".

Хасанову Т.А. конкурсный управляющий указал в качестве фактического руководителя должника, которая определяла все существо его хозяйственной деятельности, определяла направление развития, давала указания "формальному" руководителю должника на заключение сделок.

В качестве оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий указанных лиц, а также на неподачу ими в суд заявления о признании ООО "Медоптсервис" банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего исходил из того, что Хасанова Т.А., являясь фактически контролирующим должника лицом, а также Плеханова Л.В. и Шенфогель А.С. создали такую модель работы ООО "Медоптсервис", при которой все активы должника уходили в пользу ответчиков и подконтрольных им лиц, а долги оставались на должнике.

С выводами суда первой инстанции в части установления размера субсидиарной ответственности не согласился суд апелляционной инстанции, который приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника, исходил из того, что в настоящее время не завершены все мероприятия в процедуре конкурсного производства: в настоящее время не рассмотрены все требования кредиторов, не завершены расчеты с кредиторами.

Суды, руководствуясь ст. 61.10 Закона о банкротстве исходили из того, что Плеханова Л.В. и Шенфогель А.С. являются контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2107 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судами установлено, что с расчетного счета, открытого в АО "Тинькофф банк", в период с 25.07.2019 по 28.02.2022 в пользу Шенфогеля А. С. совершены следующие платежи на общую сумму 8 850 627,96 руб.

При этом ответчик расходовал денежные средства компании на цели, не связанные с деятельностью организации. Например, расходы на салон красоты, загородный отель, покупки в магазинах: "Зоогалерея"; "Мясо и рыба" "Аленка" и т. д.

Суды отметили, что Шенфогель А.С. указывал на то, что: он являлся номинальным руководителем должника и осуществлял свои действия в интересах и по поручению Хасановой Т.О.; совершенные сделки не привели к банкротству должника, часть заявленных конкурсным управляющим денежных средств впоследствии перечислялась в адрес бенефициара компании Хасановой Т. А., которая осуществляла оплату товаров и услуг с корпоративной карты, которая была оформлена на Шенфогеля А. С. как номинального руководителя компании.

Под номинальным руководителем понимается руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление. Для освобождения от субсидиарной ответственности "номинальному директору" нужно доказать, что у номинального директора не было возможности распоряжаться деньгами компании-должника или принимать за нее решения.

Судами учтено, что Шенфогель А.С. зарегистрировал ООО "Медоптсервис" в качестве юридического лица, открывал счета организации и вел переговоры с контрагентами. В частности, им было подписано решение о создании общества, документы по хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим представлен комплект документов из досье владельца банковского счета от АО БайкалИнвестбанк.

Суды исходили из того, что Шенфогель А.С. осуществлял значительный объем переводов в пользу различных физических лиц, и покупки.

Суды приняли во внимание так же то, что в период руководства ООО "Медоптсервис" Шенфогель А.С. перечислил ООО "Фармус" (денежные средства в размере 579 600 руб. за медицинские товары. При этом, доказательства поставки медицинских товаров отсутствуют.

Компания была зарегистрирована 12.12.2019 г., то есть за 5 месяцев до совершения оспариваемого платежа. 20.08.2021 в ЕГРЮЛ уже была внесена информация о недостоверности юридического адреса. По состоянию на 19.06.2022 организация не сдавала налоговую отчетность более года.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ 23.06.2022 ООО "Фармус" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Данные факты свидетельствуют о том, что компания не вела хозяйственной деятельности и не могла оказать встречное предоставление по договору. Шенфогель А.С. при должной степени осмотрительности и добросовестности должен был проверить контрагента и не заключать с ним договор.

Доказательств принятия каких-либо активных действий по увеличению активов Общества со стороны бывшего номинального руководителя предпринято не было.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что Шенфогель А.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в материалы обособленного Шенфогелем А.С. была представлена электронная переписка с "Томой Х.,", в которой она утверждает, что ООО "Медоптсервис" является ее бизнесом, что она платит налоги за компанию, платит заработную плату Шенфогелю А.С., указывает на необходимость подписания документов, предмета которых не знает Шенфогель А.С.

Подлинность электронной переписки также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.10.2023, составленным врио нотариуса г. Москвы Бирулевой О.А.

Согласно ответу ПАО "Вымпел-Коммуникации" от 24.10.2023 абонентский номер +7 967 092-77-87 в период с 22.08.2019 по 29.12.2020 принадлежал Золотухиной Екатерине Юрьевне (12.12.1969 г. р.)

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" от 18.04.2023 и приложенному заявлению о присоединении в качестве телефона для отправки SMS-сообщений и голосовой связи в разделе 3 указан абонентский номер +7 967 092-77-87.

К ходатайству ООО "Вилладж Хотелс" от 10.10.2023 о приобщении дополнительных доказательств приложены документы и сведения, что постояльцем отеля в период с 20.07.2020 по 24.07.2020 являлась Хасанова Тамара Александровна (11.10.1991 г. р.).

При этом согласно регистрационной карте от 20.07.2020 Хасанова Тамара оставила в контактной информации телефон +7 967 092-77-87, который принадлежит Золотухиной Е.Ю.

Оплата за оказание услуг по размещению в отеле ООО "Вилладж Хотел" производилась с корпоративной карты ООО "Медоптсервис" по р/с N 40702810610000590003 в АО "Тинькофф банк".

Суды обоснованно исходили из того, что документов, подтверждающих возврат Хасановой Т.А. корпоративной карты генеральному директору Шенфогелю А.С. в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что корпоративная карта ООО "Медоптсервис" находилась во владении Хасановой ТА. и она совершала по ней платежи.

Суды установили, и как следует из выписки Шенфогеля А.С. по счету дебетовой карты в ПАО "Сбербанк", когда ему поступали относительно крупные суммы денежных средств, он значительную часть перечислял Хасановой ТА.

При этом, общая сумма перечислений в пользу Шенфогеля А.С. составляет 5 792 209,59 руб., из которых 5 679 663 руб. было им перечислено Хасановой Т.А., что составляет 98 % от полученных Шенфогелем А.С. средств.

Хасанова Т.А. указывала, что она "работала у ИП Золотухиной Е.Ю. в должности менеджера по продажам и непосредственно сопровождала договор поставки товаров в адрес ООО "Медоптсервис". ИП Золотухина Екатерина Юрьевна выдавала на Хасанову ТА. доверенность от 01.09.2019, согласно которой последняя вправе была вести переговоры и заключать любые сделки на свое усмотрение, подписать документы первичного бухгалтерского учета, представлять интересы перед государственными органами, подавать и получать любые документы, сдавать отчетность в налоговые органы и совершать иные действия.

Хасанова Т.А. ссылалась на то, что полученные денежные средства она отдавала ИП Золотухиной Е.Ю. в счет взаимных расчетов по поставке товара от предпринимателя в ООО "Медоптсервис".

Однако, Хасановой ТА. не доказано, что полученные наличные денежные средства в последующем действительно передавались ИП Золотухиной Е.Ю.

Судами учтено, что данные возражения не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку сторонами использовались расчеты в безналичной форме.

Суды отметили, что согласно выписке ООО "Медоптсервис" по р/с N 40702810201100018673 в АО "Альфа-Банк" были совершены платежи в пользу и от ИП Золотухиной Екатерины Юрьевны.

Хасанова Т.А. также представила в материалы дела гражданско-правовой договор на оказание услуг от 01.03.2020, акт об оказании услуг от 31.10.2020 и платежное поручение в размере 500 000 руб., согласно которым она оказывала ООО "Медоптсервис" услуги по консультации и ведению хозяйственной деятельности.

Согласно выписке по счету ООО "Медоптсервис" в АО "Тинькофф Банк" в пользу Хасановой Т.А. 13.11.2020 действительно выплачивались денежные средства в размере 500 000 руб.

Вопреки доводам кассатора, Хасановой Т.А. не раскрыты обстоятельства заключения указанного договора, из него невозможно определить какие именно услуги, каким способом, по какой стоимости и в каком объеме оказывались Ответчиком, также как невозможно определить целесообразность оказания данных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что Хасанова Т.А. являлась фактическим руководителем ООО "Медоптсервис", а Шенфогель А.С. был номинальным директором.

Вышеуказанные действия номинального руководителя Шенфогеля А. С, действующего в интересах конечного бенефициара (Хасановой Т.А.), повлекли за собой уменьшение активов ООО "Медоптсервис", что впоследствии привело к банкротству компании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу, что Хасанова Т.А. является контролирующим должника лицом и наравне с Шенфогелем А.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований в части привлечения Плехановой Ларисы Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на то, что она при осуществлении ею функций единоличного исполнительного органа в период с 20.08.2020 по 09.04.2021, являясь учредителем ООО "Медоптсервис" с 04.08.2020 по настоящее время, совершила сделки на заведомо невыгодных условиях для общества, а также расходовала денежные средства Должника на цели, не связанные с деятельностью общества, бездействовала, сознательно допуская негативные последствия для Общества, причинив тем самым существенный вред имущественным права кредиторов ООО "Медоптсервис", а также в нарушение ст. 61.12 Закона о банкротстве не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, не сдавала своевременно отчетность Общества, что привело к блокировке счетов.

Судами установлено, что в период осуществления Плехановой Л.В. полномочий генерального директора должника, ООО "Медоптсервис" передало ООО "Крепмакс" марлевые изделия на общую сумму 18 276 360,00 руб. Денежные средства за товар на счет ООО "Медоптсервис" не поступили.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ 28.08.2020 (ГРН 2207708098772) была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "Крепмакс". 11.03.2021 (ГРН 2217701794957) внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе (ГРН 2217701794957).

01.07.2021 ООО "Крепмакс" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно данным информационной системы "Прозрачный бизнес" ООО "Крепмакс" не сдавало бухгалтерскую отчетность. Основной деятельностью компании является "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием".

В связи с этим заключение данного договора на столь значительную сумму было для ООО "Крепмакс" не обычной хозяйственной деятельностью.

Также, за период с октября 2020 по декабрь 2020 г. ответчик регулярно выплачивала себе премию на общую сумму 320 788,00 руб.

При этом каких-то правовых и фактических оснований для этого из материалов дела не усматривается.

Кроме того, с банковского счета организации регулярно снимались наличные денежные средства, а также производилось возмещение расходов Плехановой Л.В., в том числе медицинских анализов, на доставку "Яндекс еда", ресторан "Кофемания Метрополис", салон красоты, аптека, центр акушерства.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Плехановой Л. В. данных расходов, а также то, что эти средства расходовались на цели общества, не представлено.

Таким образом, Плеханова Л.В., при осуществлении ею функций единоличного исполнительного органа, совершила сделки на заведомо невыгодных условиях для общества, а также расходовала денежные средства Должника на цели, не связанные с деятельностью общества.

Данные обстоятельства также были судом исследованы при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего о взыскании с Плехановой Л.В. убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 с Плехановой Л.В. в пользу ООО "Медоптсервис" взысканы убытки в размере 24 143 989,10 руб.

Действия Плехановой Л.В., являющейся контролирующим должника лицом, по совершению и (или) одобрению перечисленных недействительных сделок привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного, в период полномочий Плехановой Л.В. имели место необоснованные платежи на сумму 8 850 627,96 руб., а также убыточная сделка с ООО "Крепмакс" на сумму 18 276 360 руб.

Довод ответчика о том, что при ее руководстве новые сделки не заключались не имеет правового значения, поскольку исполнение по ранее заключенным заведомо убыточным сделкам, также является недобросовестным поведением и основанием для возложения ответственности на такое лицо.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В определении от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3) Верховный Суд Российской Федерации указал, что смысл назначения номинального руководителя состоит в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения. Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения

Именно поэтому к солидарной ответственности в подобных ситуациях привлекаются как теневые, так и номинальные руководители (абз. 7 п. 6 Постановления Пленума ВС N 53 от 21.12.2017). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей. При этом ответственность номинального руководителя на основании п. 9 ст. 61.11 может быть снижена, если благодаря представленным им сведениям будет установлено лицо, которое фактически контролировало должника.

Судами установлено, что в настоящем деле действия, в результате которых ООО "Медоптсервис" стало банкротом, были совершены руководителями Шенфогелем А.С. и Плехановой Л.В. Ими формально подписывались сделки, которые существенным образом нарушили права кредиторов. Фактические же указания по совершению негативных действий давались Хасановой Т.А., которая выступала бенефициаром должника.

Таким образом, за доведение ООО "Медоптсервис" до банкротства, в результате которого права и законные интересы кредиторов были нарушены, Хасанова Т.А., Шенфогель А.С. и Плеханова Л.В. обоснованно привлечены к субсидиарной ответственности солидарно. Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельств и доводы Шенфогеля А.С., в т.ч. его вовлеченность в принятие решений, получение выгоды от деятельности должника и другие, суд тем самым пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера его ответственности.

Довод Плехановой Л.В. относительно отсутствия ее подписи в договоре с ООО "Крепмакс" был предметом исследования в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Плехановой Л.В. и направлен на преодоление вступившего в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023, по делу N А40-151844/2021 с Плехановой Л.В. взысканы убытки в размере 24 143 989,10 руб.

Довод Плехановой Л.В. относительно двойного взыскания при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку в вину Плехановой Л.В. вменялись и иные перечисления, за период с октября 2020 по декабрь 2020 г. ответчик регулярно выплачивала себе премию на общую сумму 320 788,00 руб., в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований.

Кроме того, с банковского счета организации регулярно снимались наличные денежные средства, а также производилось возмещение расходов Плехановой Л.В., в том числе медицинских анализов, на доставку "Яндекс еда", ресторан "Кофемания Метрополис", салон красоты, аптека, центр акушерства.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Плехановой Л. В. данных расходов, а также то, что эти средства расходовались на цели общества, не представлено.

Таким образом, Плеханова Л.В., при осуществлении ею функций единоличного исполнительного органа, совершила сделки на заведомо невыгодных условиях для общества, а также расходовала денежные средства Должника на цели, не связанные с деятельностью общества.

Иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судами не установлено, поскольку конкурсным управляющим не указана дата, когда у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления и какие новые обязательства, возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Шенфогель А.С. указывал, что именно Хасанова ТА. являлась контролирующим должника и представлял переписку, из которой однозначно следует, что Хасанова ТА. давала обязательные для исполнения указания.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции указал, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление кредитора ООО ЧОП "ОРИОН Секъюрити" о признании недействительным договора поставки N 3-Т от 19.02.2022, заключенного между ООО "Аклининг-сервис" и ООО "Медоптсервис".

В качестве основания для отмены судебного акта, Плехановой Л.В., Хасановой Т.А. указано на их не извещение о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 12.12.2023, т.е. после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.12.2023.

Между тем, соответствующие сведения о перерыве в судебном заседании размещены судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в порядке ст.ст. 121, 163 АПК РФ.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу N А56-11030/23 на которое ссылался Шенфогель А.С. установлено:

"Как следует из вступившего в законную силу решения от 11 мая 2023 года по делу N А21-7423/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, "Информационные письма от 04.03.2020 об изменении назначения платежей подписаны от имени Шенфогеля АС., являвшегося единоличным исполнительным органом ООО "Медоптсервис" на предполагаемую дату подписания информационных писем. В то же время, печать и подпись генерального директора Шенфогеля А.С. не соответствуют образцам его подписи на других документах, в частности на представленном в материалы дела соглашении об образцах подписей в рамках банковского досье. Кроме того, Шенфогель А.С.. направил в суд письменные пояснения, в которых подписание писем отрицал, указал, что фактически являлся номинальным директором, заявил о подделке своей подписи на информационных письмах и указал, что ООО "Медоптсервис" не заключало сделок с ИП Долговой С.В., ИП Горошко М.В., ИП Сумцовой Е.А., деловых отношений с ними не имело.".

В кассационных жалобах, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявители не привели.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, были в полной меры исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в связи с чем, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-151844/21 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева