Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-3349/16 по делу N А40-42755/2013

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-128496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ведехина Т.Б., доверенность от 07.12.2022;

от истца: Сидоренко К.В., доверенность от 28.05.2024;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Калининой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу по иску АО "Райффайзенбанк"

к ООО "Энергопромстрой", ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент

Групп Юнит", ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Дом Моды"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Бриг"

к АО "Райффайзенбанк"

о признании недействительным договора

третьи лица: ООО "Премьер", ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд",

ООО "ДИО", ООО "Звезда", Михеев Олег Валентинович, Михеева Анна

Андреевна, Болознева Екатерина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время - АО "Райффайзенбанк") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергопромстрой", ООО "Бриг", ООО "ДДГ Юнит", ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Дом Моды" о солидарном взыскании основного долга в размере 4 668 693,36 долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2012 по 07.02.2013 в размере 15 802,78 долларов США, неустойки за просрочку возврата основного долга за период 09.02.2011 по 25.03.2013 в размере 347 490,17 долларов США, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2011 по 25.03.2013 в размере 9 379,24 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Бриг" к ЗАО "Райффазенбанк" о признании недействительным договора поручительства от 05.10.2010 N RBA-8238-S1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Премьер", ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ООО "ДИО", Михеев О.В., Михеева А.А., Болознева Е.А., ООО "Звезда" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014, требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016, по делу N А40-42755/2013 утверждено мировое соглашение, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 признано не подлежащим исполнению.

Калинина Наталья Юрьевна, не привлеченная к участию в настоящем деле, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, Калинина Н.Ю. просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба Калининой Натальи Юрьевны оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Калинина Наталья Юрьевна обратилась с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 кассационная жалоба Калининой Н.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы принята к производству с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и, в случае удовлетворения ходатайства, по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 01.06.2023.

Кассационная жалоба Калининой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 принята судом к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и, в случае удовлетворения ходатайства, по рассмотрению кассационной жалобы Калининой Н.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, кассационной жалобы Калининой Наталью Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.06.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 Калининой Наталье Юрьевне был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014. Производство по кассационным жалобам Калининой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А40-42755/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Лазаревой Е.А. по пересмотру решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по данному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 производство по кассационной жалобе Калининой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, кассационной жалобе Калининой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А40-42755/2013 возобновлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От истца по делу АО "Райффайзенбанк" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам Калининой Н.Ю.

Калинина Н.В. обратилась с кассационными жалобами в порядке Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергопромстрой".

Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-123670/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, отказано в удовлетворении заявления ООО "Хоперснаб" о привлечении контролирующих лиц, включая Калинину Н.Ю., к субсидиарной ответственности, следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у Калининой Н.В. статуса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 и определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-42755/2013 не затрагивают права и обязанности Калининой Н.Ю., у заявителя не возникло прав на обжалование в кассационном порядке данных судебных актов, в связи с чем производство по кассационным жалобам Калининой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-42755/2013 подлежит прекращению.

Обсудив доводы кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П от 16.11.2021 сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Учитывая вышеприведенные правовые позиции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах разумного срока с момента, когда Калинина Н.Ю. должна была узнать о возможном нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права на обжалование решения суда по настоящему делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд признал решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принятая апелляционная жалоба рассмотрена применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно, оснований для отмены решения суда по настоящему делу по приведенным Калининой Н.Ю. основаниям суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом заявленных доводов, не признала их обоснованными, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оснований для иной оценки установленным судом фактическим обстоятельствам и сделанным им выводам у коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационным жалобам Калининой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-42755/2013.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А40-42755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить Калининой Наталье Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру 28.04.2023.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина