Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-2826/20 по делу N А40-161292/2017

город Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-161292/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Захарова Д.В.: Захаров Д.В., паспорт;

от финансового управляющего должника: Ивануха М.П., доверенность от 30.11.2023;

от Шипкова М.В.: Латыпов Д.М. не допущен к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинника доверенности;

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Захарова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Захарова Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чабана Ю.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 Чабан Ю.М. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Подольский К.И.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 заявление арбитражного управляющего Подольского К.И. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено, финансовым управляющим должника утвержден Максимов М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 заявление арбитражного управляющего Максимова М.Ю. об освобождении его от обязанностей удовлетворено, финансовым управляющим должника утверждена Сафиуллина Р.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2023 поступило заявление кредитора Захарова Д.В. (далее - заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Захарова Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Захаров Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель Шипкова М.В. - Латыпов Д.М. не допущен к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинника доверенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Захаров Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитор Захаров Д.В. просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, которым утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (земельный участок и жилой дом), по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 по гражданскому делу N 2-4445/2020;

- регистрация 15.08.2023 права собственности на земельный участок со стороны Чабан М.Н. во исполнение решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 по гражданскому делу N 2-4445/2020.

Отказывая Захарову Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

Судами установлено, как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 N 09АП-42064/2023, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, которым утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (земельный участок и жилой дом), решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 по гражданскому делу N 2-4445/2020 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве.

В связи с чем суды заключили, что в случае реализации имущества часть вырученных средств будет выплачена супруге (бывшей супруге).

При этом суды отметили, что при наличии соответствующих оснований стороны спора не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденное положение либо за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам.

Однако, как обоснованно указали суды, вопреки утверждению заявителя, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 по гражданскому делу N 2-4445/2020 было известно должнику, в связи с чем данное обстоятельство не может быть вновь открывшимся.

Также судами установлено, что 15.08.2023, то есть после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, супруга должника Чабан М.Н. на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 зарегистрировала право собственности на 1/2 доли на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0040203:43, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Соколовское, д. Миронцево, уч. 165.

При этом суды отметили, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство также не может быть новым.

Заявителем не представлено судам доказательств, предусмотренных законом для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023.

Отклоняя доводы заявителя, суды правомерно исходили из следующего.

Суды указали, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, которым пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации признан частично не соответствующим Конституции Российской Федерации и на которое ссылался заявитель в своем уточненном заявлении, возникло до принятия Арбитражным судом города Москвы определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, в связи с чем новым обстоятельством являться не может.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как обоснованно отметили суды, фактически доводы кредитора Захарова Д.В. сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, направлены на переоценку фактов и преодоление вывода суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как это нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов, а кроме того направлены исключительно на вывод имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Судами установлено, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по жалобе кредитора Захарова Д.В. на действия финансового управляющего, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок на дату утверждения Положения о торгах информация о наличии у Чабан М.Н. правопритязаний на спорный участок отсутствовала, право собственности Чабан М.Н. и Чабан Ю.М. на 1/2 долю спорного земельного участка на основании указанного судебного акта Солнечногорского городского суда Московской области не зарегистрировано, о судебном разделе совместно нажитого имущества в 2020 году должник указал суду и финансовому управляющему только в 2023 году, в связи с чем на дату утверждения Положения у финансового управляющего и суда первой инстанции данная информация отсутствовала исключительно ввиду бездействия должника.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Апелляционный суд отметил, что кредитор Захаров Д.В. ссылался на то, что указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует уточненному заявлению от 08.12.2023, в котором им указано о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, что не имеет правового значения, поскольку предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также апелляционный суд обоснованно отметил, что Захаров Д.В. также указывал, что регистрация 15.08.2023 Чабан М.Н. права собственности на 1/2 доли в спорном земельном участке на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области 27.10.2020 по делу N 2-4445/20 также является новым обстоятельством с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П и, по мнению кредитора, доказательством, предусмотренным законом для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по новым обстоятельствам, что не учтено судом первой инстанции, и что не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом определении дал оценку данному обстоятельству и указал, что регистрация права собственности Чабан М.Н. не может являться ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, а по сути является новым доказательством, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 NN 09АП-42064/2023, 09АП-41562/2023 отмечено, что само по себе решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 по гражданскому делу N 2-4445/2020 не является основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, поскольку имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве и часть вырученных средств будет выплачена супруге.

Судом апелляционной инстанции указано, что регистрация права собственности на 1/2 доли в земельном участке, входящем в конкурсную массу, которая произведена супругой должника 15.08.2023, то есть после опубликования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 N N 09АП-42064/2023, 09АП-41562/2023 об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб должника и кредитора Уварова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 об утверждении Положения о торгах в редакции финансового управляющего, в котором указано, что "_при наличии соответствующих оснований стороны спора не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в положение о торгах либо о пересмотре указанного определения от 26.05.2023 по новым обстоятельствам_", резолютивная часть которого оглашена судом апелляционной инстанции в присутствии кредитора Захарова Д.В. еще 01.08.2023, является искусственно созданным супругой должника Чабан М.Н. новым доказательством, а не новым обстоятельством, которое может являться основанием для пересмотра определения об утверждении Положения о торгах, поскольку само право собственности на 1/2 долю в спорном земельном участке возникло еще в декабре 2020 года (после вступления в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Захарова Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-161292/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов