Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-11967/24 по делу N А40-126856/2023

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-126856/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "УВО Минтранса России" - (онлайн-участие) - Морозов Е.К., дов. от 21.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственная компания "Автодор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129) к Государственной компании "Автодор" (ОГРН 1097799013652) о взыскании задолженности по встречному иску Государственной компании "Автодор" к ФГУП "УВО Минтранса России" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УВО Минтранса России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГК "Автодор" о взыскании по договору задолженности в размере 4 897 017,68 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 253 373 руб. 80 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Государственная компания "Автодор" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неустойки в размере 253 373 руб. 80 коп. и принять по делу в указанной части свой судебный акт об удовлетворении встречного иска или направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Государственной компании "Автодор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От ФГУП "УВО Минтранса России" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет. Заседание, назначенное на 26.06.2024, 10 час. 40 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

В приобщении к материалам дела поступившего от ФГУП "УВО Минтранса России" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 АПК РФ при его подаче (не представлены доказательства направления отзыва ответчику).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "УВО Минтранса России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых ответчиком судебных актов. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2022 между ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) и Государственной компанией "Автодор" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по защите искусственных дорожных сооружений, расположенных на автомобильной дороге М-4 "Дон" Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск в Ростовской области с использованием инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности N ДЭиБДД-2022-989.

В обоснование иска истец указал, что 28.02.2023 истцом в адрес ответчика, в соответствии с условиями договора исх. от 21.02.2023 N П-04/323 были направлены документы для оплаты оказанных в феврале 2023 года услуг на общую сумму 4 897 017 руб. 68 коп. В ответ на исх. от 21.02.2023 N П-04/323 ответчик направил в адрес истца письмо исх. от 03.03.2023 N 70-РФ в котором указал на выявленные нарушения условий договора в феврале 2023 года, а также на удержание неустойки из очередного платежа в размере 253 373 руб. 80 коп.

Учитывая указанные факты, истец платежным поручением N 1376 от 03.04.2023, произвел добровольное погашение неустойки в признанном размере 76 012 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 20% - 12 668 руб. 69 коп. по реквизитам ответчика, о чем в досудебной претензии от 05.04.2023 N П-04/634 уведомил ответчика, предложив в рамках досудебного урегулирования спора в добровольном порядке произвести оплату ранее предоставленных в адрес ответчика расчётных документов за февраль 2023 в соответствии с условиями раздела 5 Договора. Однако ответчик от указанных требований истца отказался, в ответе исх. N 719-РФ от 04.05.2023 в очередной раз настаивал на произведении корректировки расчетных документов на рассчитанный им размер неустойки и настаивал на подписании прилагаемых к ответу документов Акта сдачи-приемки услуг, расшифровки к акту сдачи-приемки. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.

Возражая против первоначального иска, ответчик представил акт внеплановой проверки выполнения требований договора от 17.02.2023 г., предписание N 2/989/ТБ, расчет размера неустойки за несоблюдение установленного уровня требований к качеству выполнения услуг от 28.02.2023, настаивал на обязательной корректировке со стороны истца выставленных расчетных документов за февраль 2023 года на сумму неустойки, определенной ответчиком, заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 253 373,80 руб., в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Так, ответчик указал, что 16.02.2023 сотрудниками УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора и УФСБ России по Ростовской области проведена выездная проверка по обеспечению транспортной безопасности объекта "Мост через реку Дон на км 1061+569 (правый) автомобильной дороги М-4 "Дон" с использованием "тест-предмета", изготовленного в виде муляжа самодельного взрывного устройства, что зафиксировано Актом выездной проверки от 17.02.2023 (подпункт 9 пункта 11 Акта). В ходе проверки установлено, что 16.02.2023 в 22 час. 50 мин. при проникновении в зону транспортной безопасности и установлении на уступе у правой опоры моста через р. Дон макета СВУ, Северо-Кавказский филиал ФГУП "УВО Минтранса России" не обеспечило реагирование на подготовку к совершению акта незаконного вмешательства, в том числе, силами групп быстрого реагирования. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору также подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-наДону от 20.04.2023 г по делу N 5-81/2023 о привлечении Государственной компании к административной ответственности. На основании пункта 7.4 Договора, в случае несоблюдения требований по качеству оказания Услуг в соответствии с Приложением N 3 к Договору, Заказчик имеет право предъявить Исполнителю неустойку, расчет которой будет произведен по каждому факту выявленного нарушения, зафиксированного в Акте сдачи приемки Услуг в порядке, установленном пунктом 5.6 Договора и на основании Приложения N 3 к Договору. Согласно пункта 2.4.1 Договора Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом оказания Услуг, в том числе осуществлять плановые и внеплановые проверки исполнения условий Договора в порядке, установленном Договором, осуществлять дистанционный контроль (в том числе с использованием камер видеонаблюдения), присутствовать при оказании Услуг в качестве наблюдателя с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с оказанием Услуг по Договору. Нарушение Исполнителем условий Договора, установлено дистанционным контролем, зафиксировано камерами видеонаблюдения в период с 01 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года (скопировано на съемный носитель) и Актом выездной проверки УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора N 35/07 от 17.02.2023 г. На основании выявленных нарушений ответчик начислил истцу неустойку в размере 253 373,80 руб., которую просил взыскать во встречном иске.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: поскольку фактическое выполнение истцом спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, какие-либо доказательства невыполнения данных работ, либо их выполнения иными лицами ответчиком в материалы дела не представлены, также ответчиком не опровергнут объем и стоимость выполненных истцом работ, поименованных в актах, направленных в адрес ответчика, доказательства проведения экспертизы, подтверждающей наличие дефектов в работах, отсутствуют, как и отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 4 897 017,68 руб., задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, как документально подтвержденная (в части удовлетворения первоначального иска судебные акты не обжалованы); поскольку материалами дела подтверждается, что истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям договора, принимая во внимание, что истцом признаны требования о взыскании правомерно начисленной неустойки в размере 76 012 руб. 14 коп. и неустойка в указанном размере оплачена истцом в добровольном порядке, оснований для взыскания с истца неустойки по встречному иску не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска соответствует обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора, пунктам 8.10, 9.1.1, 9.1.4, 9.1.6, 9.1.12, 9.1.13, 9.1.14, 9.5.1 Технического задания, положениям Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-126856/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова