Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-1105/18 по делу N А41-42616/2015

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А41-42616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по заявлению финансового управляющего об обязании должника предоставить

доступ в жилое помещение

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романовой Н.Л.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу N А41-42616/2015 Романова Н.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимушкин А.В. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 финансовым управляющим утвержден Аникеев Р.К. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 финансовым управляющим утвержден Перов Е.А. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 Перова Е.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Корнюшкин Г.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 суд обязал Романову Н.Л. в течение десяти рабочих дней предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение должника по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Пушкина, д. 27/28, кв. 5.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Романовой Н.Л. Корнюшкина Г.А. отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акты суда апелляционной инстанций отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что должник имеет в собственности квартиру с КН 50:33:0040136:1615, расположенную по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Пушкина, д. 27/28, кв. 5.

19.07.2023 в адрес должника направлен запрос-уведомление, в соответствии с которым должнику разъяснен порядок и перечень предоставления имущества и документации. Данным письмом-уведомлением также должник уведомлен о проведении описи/инвентаризации имущества, назначенной на 03.08.2023.

03.08.2023 финансовым управляющим организованы мероприятия по поиску и описи (инвентаризации) имущества должника, находящегося по адресу регистрации должника: Московская обл., г. Ступино, ул. Пушкина, д. 27/28, кв. 5

По результатам проведенных мероприятий управляющим сделан вывод: "Опись и оценка имущества должника не состоялась по причине не предоставления должником имущества и документации"".

Финансовый управляющий сообщением ЕФРСБ от 07.08.2023 N 12142712 уведомил должника, а также всех заинтересованных лиц, о том, что 03.08.2023 финансовым управляющим была организована опись (инвентаризация) имущества должника, которая не состоялась в связи с отсутствием доступа к имуществу, о чем был составлен акт.

Сославшись на то, что предоставление доступа в жилое помещение необходимо для анализа движимого имущества, находящегося в принадлежащем должнику жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что квартира исключена из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, поскольку является единственным жилым помещением должника и членов его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что финансовый управляющий обратился 25.08.2023, то есть спустя более четырех лет с момента регистрации права собственности на спорное помещение и его исключения из конкурсной массы должника, ввиду чего суд апелляционной инстанции не посчитал разумным срок подачи указанного заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что должник направлял в адрес финансового управляющего сообщение от 08.11.2023, в котором указывала контактный номер телефона для согласования с ней даты и время осмотра квартиры.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Как следует из пунктов 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 названного постановления N 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при разрешении спорных правоотношений подлежат учету как конституционное право гражданина на жилье, так и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства; при этом следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса соответствующих конституционных ценностей (как указывалось - обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника).

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств неправомерности требований финансового управляющего, а также учитывая конкретные обстоятельства спора, необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, необходимость соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что факт отнесения имущества к единственному жилью и его исключение из конкурсной массы, не является основанием для отказа финансовому управляющему в доступе в принадлежащее должнику жилое помещение.

Относительно выводов судов о неразумности срока на обращение с соответствующим заявлением, суд округа указывает, что финансовый управляющий Корнюшкин Г.А. обратился с настоящим заявлением спустя месяц после его утверждения и мотивирует его отсутствием понимания о наличии и состоянии имущества, которое находится в указанной квартире, учитывая отсутствие описи имущества, находящегося в данной квартире, так как должник не предоставил данную опись и не обеспечил доступ в данную квартиру ни одного финансового управляющего.

Как обоснованно указывает в кассационной жалобе финансовый управляющий должника, направление должником сообщении с номером своего телефона не означает фактического обеспечения доступа финансового управляющего в названную квартиру должником, который должен был самостоятельно составить опись имущества, находящегося в ней.

Более того, согласно доводам кассационной жалобы в собственности семьи Романовых находится 100 % доли в ООО "АртВижн" (ИНН 5045038691), юридическим адресом которого согласно данным ЕГРЮЛ является названная квартира, что тем более обуславливает необходимость доступа финансового управляющего в данное помещение.

В связи с чем, суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось отмены верного по существу определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А41-42616/15 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу N А41-42616/15 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина