Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-11328/24 по делу N А40-212070/2023

26 июня 2024 г.

Дело N А40-212070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Хутокова Д.Б., доверенность от 15.04.2024;

от ответчика: Столярова О.И., доверенность от 291.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломовое"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ломовое"

о взыскании 1 198 227 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ломовое" (далее - ответчик) убытков в размере 1 198 227 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО "Ломовое" обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий ООО "Ломовое" считает судебные акты арбитражных судов первой и второй инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Письменные пояснения, дополнительные доказательства, приложение N 4 и N 5 к кассационной жалобе, не приобщены судебной коллегией в материалы дела с учетом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ломовое" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 938ПН-ЛОМ/04/2022 от 22.03.2022, согласно условиям которого лизингодатель приобрёл в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал ему во временное владение и пользование за плату транспортное средство ELANTRA VIN XWELN41BBM0002590 (предмет лизинга).

Согласно пункту 6.1 договора лизинга, пункту 5.1 условий лизинга (приложение N 4 к договору лизинга) лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 9.2 условий лизинга (пп. г), отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление о расторжении договора.

Как следует из пункта 9.2 условий лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения нарочно в зависимости оттого, что наступит ранее.

Истец указал, что договор лизинга расторгнут 18.06.2023, уведомление направлено 08.06.2023. Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 29.06.2023 и находился в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия.

Истец произвел расчёт сальдо встречных обязательств по договору лизинга, по результатам которого с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 198 227 руб. 34 коп.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, установили, что убыток лизингодателя по договору составляет 1 198 227 руб. 34 коп.

Проверив представленный расчет, суды пришли к выводу о том, что расчет истца обоснован, арифметически верен и соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Судами установлено, что предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 29.06.2023 и находился в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, как и подтверждающие, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

При этом доводы о занижении стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 25.09.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении собеседования со сторонами и проведения предварительного судебного заседания на 13.11.2023 г. на 16 час. 40 мин. судом первой инстанции было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Ломовое" по юридическому адресу: 440061, Пензенская область, г. Пенза, ул. Насосная, д. 3, офис 23 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, однако судебная корреспонденция не была вручена адресату с указанием органами почтовой связи причиной: "истек срок хранения".

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, учитывая направление судебной корреспонденции ответчику, как юридическому лицу, по адресу его регистрации, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. При этом доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать право на участие в судебном заседании для защиты своих прав и интересов, представление возражений и доказательств относительно заявленных истцом требований не представлено.

Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы 19.09.2023, сведения о признании лизингополучателя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликованы 30.09.2023.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ) по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях конкурсного управляющего общества, в связи с чем они не могут повлиять на его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Мартыненко Александр Владимирович действует в интересах общества как его законный представитель в связи с признанием ООО "Ломовое" несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2024 по делу N А49-8251/2023.

При таких обстоятельствах основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-212070/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев