Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-30827/21 по делу N А40-331070/2019

Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-331070/19

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перунова В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Чащиной Н.А. - принял участие посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Костин М.А. по доверенности от 12.12.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис - Пермь" - принял участие посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Кононов Ю.И. по доверенности от 10.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Дриллинг индастриал системс" - Денисова Т.В. по доверенности от 3012.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" и общества с ограниченной ответственностью "Дриллинг индастриал системс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

об отказе в признании недействительными сделок перечислений должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" денежных средств в общем размере 36 388 649,70 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Т.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок перечислений должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - общества) денежных средств в общем размере 36 388 649,70 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 было отменено, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Дриллинг индастриал системс" (далее - кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель Чащиной Н.А. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий указывал на то, что совершенные должником в период с 07.09.2018 по 03.12.2019 в пользу ответчика платежи в общем размере 36 388 649,70 руб. с указанием в их назначении на оплату по счетам за материалы, транспортно-экспедиционные услуги, являются недействительными сделками, совершенными должником безвозмездно в условиях неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В настоящем случае судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи были осуществлены в рамках договора поставки от 08.08.2018 N 001/2018, в рамках исполнения которого обществом была поставлена, а должником, в свою очередь, получена безоговорочно по качеству и количеству продукция технического назначения на общую сумму 36 399 694,71 руб., что подтверждается копиями универсальных передаточных документов, также представленным в материалы дела.

Как следствие, оспариваемыми конкурсным управляющим платежами должник произвел за поставленный товар.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Между тем, констатировал суд апелляционной инстанции, безвозмездность произведенных должником платежей опровергается представленными в материалы обособленного спора документами., о фальсификации которых в установленном законом порядке суду заявлено не было

Материалы обособленного спора также не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что хозяйственная деятельность ответчика не соответствует поступившим в его пользу платежам, либо у него отсутствовала какая-либо возможность совершить действия (передать имущество, выполнить работы, оказать услуги) в пользу должника (встречное предоставление).

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в процессе осуществления сторонами их обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, указал суд апелляционной инстанции, правовых оснований полагать о наличии в действиях сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Судом апелляционной инстанции также критически отнесся к доводам о том, что общество располагал, либо должно было располагать информацией о финансовом положении должника, мотивированным тем,, что его генеральным директором с момента создания и до 01.04.2020 являлась Чащина Н.Н., позднее подписавшая от имени общества с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг" (далее - обществом "Ресо-лизинг") заключенный последним с должником договор лизинга от 12.12.2018 N 2073ПМ-НСК/04/2018, а также о том, что само общество было создано исключительно для выведения денежных средств с расчетных счетов должника.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, тот факт, что между должником и обществом "Ресо-лизинг" в 2018 году были заключены договоры, и при этом, от имени общества "Ресо-лизинг" договор подписывала Чащина Н.Н., занимавшая должность начальника отдела продаж в указанном обществе, не может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности должника и общества, а иные относимые и допустимые доказательства в обоснование указанного довода, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим должника не представлены.

Таким образом, заключил суд апелляционной инстанции, совокупности косвенных доказательств, которые могли бы подтвердить фактическую аффилированность сторон оспариваемых сделок между собой с достаточной степенью достоверности конкурсным управляющим также представлено не было.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, констатировал суд апелляционной инстанции, оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, равно как и о мнимости (притворности) сделки, у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия, поддерживая итоговые выводы суда апелляционной инстанции, по существу не опровергаемые доводами кассационных жалоб, также обращает внимание на то обстоятельство, что правовые основания для применения судом в настоящем случае повышенного стандарта доказывания Sine dubio rationabile (за пределами разумных сомнений), на возможность применения которого указывал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-43 применительно к случаям включения в реестр требования кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц, кто либо из лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора не указывал.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А40-331070/19 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова