Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2008 г. N А14-14813/2006/606/30 Поскольку все переданное Военторгу имущество, в том числе и спорное, находилось у него на праве хозяйственного ведения, право Военторга на это имущество зарегистрировано в ЕГРП, суд правомерно отказал в иске об истребовании из чужого незаконного владения части нежилого здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 марта 2008 г. N А14-14813/2006/606/30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - П.О.И.- представителя, дов. от 27.08.2007 N 12-4561; от ответчика - К.С.Н.- представителя, дов. от 4.12.2006 на 3 года; от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области, г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А14-14813/2006/606/30, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее Территориальное управление федерального имущества) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее ООО "О"), г. Воронеж, об истребовании из чужого незаконного владения следующих частей нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Л., д. 65 (в настоящее время - ул. Л., д. 65-а; ранее были адреса: ул. К., 56; ул. В., д. 27):

- лит. 1Б, 1В, площадью 965 кв. м, этаж: подвал 1,2; номера на поэтажном плане: 1 этаж: пом. 1: 6-20; 2 этаж: пом. 1: 1-3; подвал: пом. П: 1-4, пом. Ш: 1-13;

- лит. 1А, общей площадью 935,5 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: пом. 1: 1-5, 21-22;

- лит. 2А, общей площадью 44,5 кв. м, этаж: подземный, номер на поэтажном плане : 1;

- лит. 2А, площадью 28 кв. м, этаж подземный, номер на поэтажном плане : 2 (окончательные требования в результате объединения четырех дел в одно производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие "В" Управления торговли Московского военного округа (далее "В"), г. Воронеж, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее УФРС по Воронежской области), г. Воронеж, Государственное учреждение "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа" (далее Воронежская КЭЧ), г. Воронеж, К.А.А., Б.Н.В., Л.В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2007 иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ООО "О" передать истребуемые объекты истцу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение суда от 14.08.2007 отменено, в иске Территориальному управлению федерального имущества отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление федерального имущества просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что суд второй инстанции пришел к неправильному выводу о принадлежности спорного имущества Военторгу N 769 на праве хозяйственного ведения и неверно руководствовался при этом Уставом предприятия как правоустанавливающим документом; не учел того факта, что договор о передаче спорного имущества Военторгу в хозяйственное ведение отсутствует, спорное имущество Военторгу по акту не передавалось; не дал оценки государственной регистрации объектов за Военторгом на праве хозяйственного ведения как государственной регистрации без законных оснований; имущество отчуждено Военторгом без согласия собственника.

В отзыве на кассационную жалобу Воронежская КЭЧ поддержала доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "О" просило оставить постановление апелляционного суда без изменения как вынесенное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежаще уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Воронежская КЭЧ просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда от 27.11.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.11.1994 Администрацией г. Воронежа было зарегистрировано Государственное предприятие "В" Управления торговли Московского военного округа. В п. 1.7 Устава предприятия, утвержденного начальником Главного Управления торговли Министерства обороны РФ, перечислено имущество предприятия, в состав которого вошла и столовая N 5, расположенная в г. Воронеже, по ул. К., 56.

Распоряжением Минимущества России от 6.01.2000 N 6-р было предписано в связи с образованием Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" исключить часть федерального имущества из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными предприятиями военной торговли, и передать это имущество в оперативное управление федеральному казенному предприятию. В перечень имущества, передаваемого Военторгом N 769 Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Московского военного округа", спорная столовая не вошла (т. 6. л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2003 ГП "В" УТ МВО признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

Распоряжением Минимущества России от 10.06.2003 N 2557-р предписано закрепить за Воронежской КЭЧ на праве оперативного управления находящееся у нее на учете имущество согласно прилагаемому Перечню, в который вошла и летная столовая, и Воронежской КЭЧ обеспечить регистрацию права оперативного управления на это имущество (т. 1, л.д. 36).

15.11.2005 В. зарегистрировал за собой право хозяйственного ведения на спорное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 31; т. 2 л.д. 17; т. 3 л.д. 56; т. 4 л.д. 29).

21.11.2005 В. продал спорное имущество в равных долях физическим лицам К.А.А., Л.В.В. и Б.Н.В., а последние 21.12.2005 продали его ООО "О". Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

Территориальное управление федерального имущества обращалось в арбитражный суд с исками о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное имущество за Военторгом N 769. Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2006 по делу N А14-1209-2006/178/14 и от 19.10.2006 по делу N А14-1208-2006/174/23 в удовлетворении исков отказано (т. 5, л.д. 15, 16).

Ссылаясь на то, что летная столовая (столовая N 5) передана в оперативное управление Воронежской КЭЧ, а Военторгу N 769 в хозяйственное ведение не передавалась, следовательно, он не мог ею распоряжаться и сделки купли-продажи являются недействительными, Территориальное управление федерального имущества обратилось с указанным иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что, перечисляя переданное Военторгу N 769 имущество, Устав не содержит информации о том, что это имущество передано ему на праве хозяйственного ведения, распоряжением Минимущества России от 10.06.2003 спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за Воронежской КЭЧ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в иске Территориальному управлению федерального имущества отказал.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что из Устава Военторга N 769 не усматривается на каком праве находится у предприятия переданное ему имущество, сделан на неисследованных материалах дела. Согласно п. 3.1 Устава все имущество предприятия находится в государственной собственности Российской Федерации и закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения (т. 4, л.д. 30).

В использовал спорное имущество, из владения Военторга оно не изымалось.

Право оперативного управления на это имущество за Воронежской КЭЧ не зарегистрировано.

Таким образом, все переданное Военторгу имущество, в том числе и спорное, находилось у него на праве хозяйственного ведения. Право Военторга на это имущество зарегистрировано в ЕГРП. Это право была истцом оспорено в суде, но в иске Территориальному управлению федерального имущества отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал истцу в иске.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А14-14813/2006/606-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.