Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-13428/24 по делу N А41-39029/2020

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А41-39029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Науменко Е.А., доверенность от 27.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Застелы Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по заявлению ИП Застелы Александра Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску ООО "ЛАМИНАТ-ТРЕЙД"

к ИП Застеле Александру Николаевичу

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.07.2019 N 128/19 в размере 2 153 068 руб. 04 коп. и пени в размере 2 876 171 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАМИНАТ-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Застеле А. Н. (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.07.2019 N 128/19 в размере 2 153 068 руб. 04 коп., пени в размере 2 876 171 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

ИП Застела Александр Николаевич обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судом первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы на основании отзыва, приобщенного в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что в договоре поставки N 128/19 строительных и отделочных материалов от 01.07.2019 УПД N N 729 от 01.07.2019 (на сумму 1 003 578,68 руб.), 730 от 01.07.2019 (на сумму 500 046,48 руб.), 762 от 31.07.2019 (на сумму 1043 015,60 руб.) 1091 от 23.10.2019 (на сумму 1 106 427,28 руб.) подпись от имени покупателя ИГ Застелы А.Н. ему не принадлежит.

Как указал заявитель, изложенные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования N 33/12-11/23 от 04.12.2023, в котором указано, что рукописный текст, подписи, выполненные от имени Застелы А.Н., выполнены не Застелой А.Н., а иным лицом. Данный факт ранее заявителю не был известен. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что ссылка на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся, представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Заявитель, характеризуя критерии вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по выдвижению доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств.

В рамках рассмотрения дела о фальсификации заявлено не было, каких-либо возражений не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, придя к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении спора по существу, и представляют собой новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А41-39029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин