Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2008 г. N А14-15576-2006/587/9 Поскольку доказательств надлежащего уведомления истцов о времени и месте проведения общего собрания акционеров Общества, а также о предлагаемой повестке дня в материалы дела представлено не было, как не представлено и решение общего собрания акционеров, допускающее уведомление о проведении настоящего собрания путем опубликования информации в конкретном печатном органе, суд признал недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 марта 2008 г. N А14-15576-2006/587/9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: А.А.Г. - Ц.Р.Н. - представителя, Б.А.Ф. - Е.В.П. - представителя; от ответчика - Т.С.В. - представителя; от третьих лиц от ООО "К" - Б.Г.В. - представителя (дов. от 19.09.2007); от ООО "Д" - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Д" и ООО "К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А14-15576-2006/587/9, установил:

Акционеры ОАО "А" А.А.Г. и Б.А.Ф., г. Воронеж, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "А" (далее - ОАО "А"), г. Воронеж, о признании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "А" от 11.07.2002 по вопросам: 1) утверждения новой редакции устава; 2) утверждения положения об общем собрании, о совете директоров, о генеральном директоре, о ревизионной комиссии; 3) продажи нежилого помещения - рем. мастерской на 36 автомобилей (литер П); 4) продажи нежилого помещения - рем. мастерской (литер М, М1, М2), площадью 1493,5 кв. м ООО "Д" за 614000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Д", г. Воронеж, и ООО "К", г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 указанное решение оставлено без изменений.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Д" и ООО "К" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 31.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2007 отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "К" поддержал доводы кассационной жалобы, истцы и представители ответчика просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО "Д", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав истцов, представителей ответчика, а также представителя ООО "К", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, А.А.Г. и Б.А.Ф. являются акционерами ОАО "А" и им принадлежат соответственно 16 и 12 обыкновенных акций общества из 10231 размещенных акций ОАО "А".

11.07.2002 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "А", на котором приняты решения: 1) об утверждении новой редакции устава; 2) об утверждении положения об общем собрании, о совете директоров, о генеральном директоре, о ревизионной комиссии; 3) о продаже нежилого помещения - рем. мастерской на 36 автомобилей (литер П); 4) о продаже нежилого помещения - рем. мастерской (литер М, М1, М2), площадью 1493,5 кв. м ООО "Д" за 614000 руб.

Считая, что решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "А" от 11.07.2002 г. не соответствуют закону и нарушают их права, как акционеров общества, А.А.Г. и Б.А.Ф. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "А" от 11.07.2002 не соответствуют действующему законодательству и нарушают их права как акционеров общества, А.А.Г. и Б.А.Ф. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 от N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Б.А.Ф., владеющий 12 голосующими акциями ОАО "А", на внеочередном общем собрании акционеров от 11.07.2002 не присутствовал, а в отношении А.А.Г. отсутствуют сведения о том, что она голосовала за принятие оспариваемых решений.

В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно п. 6.10 устава ОАО "А" сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления. Общее собрание акционеров вправе принять решение сообщать акционерам о проведении общего собрания акционеров путем опубликования информации в органах печати.

Между тем, доказательств надлежащего уведомления истцов о времени и месте проведения общего собрания акционеров общества, а также о предлагаемой повестке дня, в материалы дела представлено не было, как не представлено и решение общего собрания акционеров, допускающее уведомление о проведении настоящего собрания путем опубликования информации в конкретном печатном органе.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что при подготовке общего собрания акционеров ОАО "А" от 11.07.2002 были допущены существенные нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания акционеров.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, согласно учредительному договору ООО "Д" от 17.05.2002 участниками указанного общества с долей 25% уставного капитал каждый являлись В.Г.И и Е.В.П., которые на момент проведения оспариваемого общего собрания акционеров входили в состав совета директоров ОАО "А".

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 4 ст. 83 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского баланса общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "А" от 11.07.2002 было принято решение о совершении сделки по отчуждению ООО "Д" рем. мастерской (литер М, М1, М2), площадью 1493,5 кв. м, стоимость которой составляет, как следует из материалов дела, около 13,9% балансовой стоимости активов общества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

В силу п.п. 15 п. 1 ст. 48 и п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" одобрение такой сделки отнесено к компетенции общего собрания. Решение по указанному вопросу принимается общим собранием акционеров по предложению совета директоров общества (пункт 3 статьи 49 Закона).

Однако, из материалов дела следует, что в нарушение названных норм Закона общим собранием акционеров ОАО "А" решение по указанному вопросу не принималось.

Таким образом, учитывая, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "А" от 11.07.2002 были допущены существенные нарушения действующего законодательства, судебные инстанции, несмотря, что голосование истцов на данном собрании не могло повлиять на результаты голосования, пришли к обоснованному выводу о том, что решения, принятые на названном общем собрании акционеров, являются неправомерными, а исковые требования акционеров А.А.Г. и Б.А.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителей кассационных жалоб о несущественности допущенных нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах" и прав акционеров не принимается во внимание, поскольку, в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что указанный довод уже был предметом исследования судебные инстанций и получил соответствующую оценку, суд кассационной инстанции не может его переоценивать, а вправе лишь проверить с точки зрения соблюдения норм арбитражно-процессуального законодательства. Поскольку таких нарушений в этом случае не установлено, то вывод о существенности допущенных нарушений при принятии оспариваемых решений общего собрания акционеров следует считать правомерным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А14-15576-2006/587/9 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.