Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2008 г. N А14-16367/2006/601/12 Передавая дело в части отказа в удовлетворении требований истца на новое рассмотрение, суд указал на необходимость при новом рассмотрении установить, оказывались ли фактически спорные услуги связи, дать надлежащую правовую оценку условиям договора и доводам сторон в совокупности, в том числе доводам истца о необходимости начисления НДС на стоимость оказанных услуг связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 марта 2008 г. N А14-16367/2006/601/12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 16 октября 2009 г. N А14-16367-2006/601/12 (Ф10-416/08), от 4 декабря 2008 г. N Ф10-416/08 по делу N А14-16367/2006/601/12 и определение ФАС ЦО от 1 декабря 2008 г. по делу N А14-16367/2006/601/12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.Ю.А. (доверенность N 57 от 09.01.2008 г.); от ответчика - Л.М.А. (протокол общего собрания от 12.08.05 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Ц", г. Воронеж, и ООО фирма "Л", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 октября 2007 г. по делу N А14-16367/2006/601/12, установил:

Открытое акционерное общество "Ц", г. Воронеж, (далее ОАО "Ц"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Л", г. Воронеж, (далее ООО фирма "Л"), о взыскании 12500 руб. в частичное возмещение задолженности за оказанные услуги связи в период с 01.07.05 по 31.10.06 по договору N 018/02-В от 28.08.02.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Ц" увеличило сумму иска до 2104958 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2007 г. с ООО фирма "Л" в пользу ОАО "Ц" взыскано 630977 руб. 18 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ОАО "Ц" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2007 г. отменить в части отказа удовлетворении заявленных требований и дело в этой части передать на новое рассмотрение.

В свою очередь, ООО фирма "Л" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2007 г. отменить в части взыскания в пользу истца 406953 руб. 56 коп.

При этом ООО фирма "Л" ссылается на то, что ответчик не оказывал абонентам услуги связи по пропуску внутризонового, междугородного и международного трафика.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб по изложенных в них мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца в сумме 1473981 руб. 61 коп., дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "В" (исполнитель) (правопредшественник ОАО "Ц") и ООО фирма "Л" (заказчик) был заключен договор N 018/02-В от 28.08.2002 г., предметом которого являются взаимоотношения оператора ООО "Л" присоединяемой к сети связи и оператора ОАО "Ц" присоединяющей сети электросвязи, возникшие в соответствии с договором N 017/о2-П от 22.04.02. с дополнениями и приложениями, при их взаимодействии в процессе предоставления услуг связи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО фирма "Л" обязательств по оплате оказанных в период с 01.07.2005 по 31.10.2006 услуг связи, наличие у последнего задолженности в сумме 2104958 руб. 79 коп., ОАО "Ц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено арбитражным судом задолженность сформировалась в размере 2104958 руб. 79 коп. в том числе: 208122 руб. 29 коп. за услуги по аренде технических средств; 15901 руб. 33 коп. за исходящие телефонные соединения на местную сеть, в том числе местные телефонные соединения; 406953 руб. 56 коп. за исключением НДС за пропуск внутризонового, междугородного и международного трафика; 1237415 руб. 99 коп. за пропуск исходящего телефонного трафика от операторов; 143743 руб. 81 коп. за пропуск внутризонового, междугородного и международного трафика.

Поскольку выводы арбитражного суда в части удовлетворения требований ОАО "Ц" о взыскании 208122 руб. 29 коп., составляющих стоимость услуг по предоставлению технических средств (аренда) сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании 15901 руб. 33 коп., составляющих стоимость оказанных услуг - "исходящие телефонные соединения на местную сеть", в том числе местные телефонные соединения, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что данные услуги соответствуют приложению N 2 к договору, прейскурантам N 2005-1, N 2005-1 (в редакции от 19.08.2005), N 2006-1, подтверждены договором, приложением к нему N 2 и прейскурантами N 2005-1, N 2005-1 (в редакции от 20.01.2006 приложение N 2006-1), классификаторами услуг и расшифровками к счетам.

Требования ОАО "Ц" о взыскании 406953 руб. 56 коп., составляющих стоимость услуг по пропуску внутризонового, междугородного и международного трафика, также соответствуют условиям договора N 018/02-В от 28.08.2002 г., приложению к нему N 2 и прейскурантам N 2005-1, N 2005-1 (в редакции от 20.01.2006 приложение N 2006-1), классификаторами услуг и расшифровками к счетам, в связи с чем правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО фирма "Л" о том, что ответчик не оказывал абонентам услуги связи по пропуску внутризонового, междугородного и международного трафика, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Однако, сославшись на то, что спорные отношения и предоставление услуг ответчику относятся к услугам, оказываемым оператору, а не абоненту, суд руководствовался разделами названных услуг, определенных для операторов, считает не применимым начисление налога на добавленную стоимость к услугам, которые не оказаны оператору. Как указал арбитражный суд, данные услуги оказаны абонентам ответчика, получившим соединения к иным операторам.

Таким образом, вывод арбитражного суда в отношении начисления НДС на стоимость оказанных услуг является противоречивым.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда сделан без учета положений п. 34 ст. 2 Федерального закона "О связи", согласно которому услуга по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи, а также требований ст. 19 указанного закона, в силу которой, потребителями услуг по пропуску трафика являются операторы сети связи общего пользования.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 1237415 руб. 99 коп. за пропуск исходящего телефонного трафика от операторов.

Отказывая в иске в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что стоимость взыскиваемых истцом услуг за пропуск исходящего телефонного трафика от операторов не входит в понятие согласованных договором услуг и поэтому не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод недостаточно обоснованным, поскольку он сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О связи", трафик - нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи.

Согласно п. 2.1.1 договора N 017/о2-П от 22.04.02 исполнитель обязуется обеспечить пропуск телефонного трафика абонентов сети заказчика на сеть связи общего пользования, а также транзит этого трафика на другие сети электросвязи с учетом технических возможностей исполнителя.

Пунктами 4.2.5, 4.2.6 договора N 017/о2-П от 22.04.02 установлено, что расценки за пропуск местного, зонового, междугородного, международного трафика указаны в приложении N 2; заказчик оплачивает по расценкам прейскуранта за проводимую исполнителем обработку тарифных данным о местных, междугородных и международных телефонных разговорах, предоставленных абонентам сети заказчика.

Приложением N 2 к договору N 018/02-В от 28.08.2002 г. стороны согласовали расценки за пропуск трафика: исходящие телефонные соединения на местную сеть - по тарифам действующего прейскуранта, пропуск внутризонового, междугородного и международного трафика - по тарифам действующего прейскуранта с учетом доли заказчика в доходах - 5% от указанной суммы.

Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 02.08.2007 г. понятие "пропуск исходящего телефонного трафика от операторов" применимо как к местной, так и к внутризоновой, междугородной и международной связи.

Разрешая спор, арбитражный суд не учел, что в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом требований указанной нормы права, положений п.п. 2.1.1, 4.2.5, 4.2.6 договора N 017/о2-П от 22.04.02, выводов эксперта, арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ОАО "Ц" о том, что пропуск исходящего телефонного трафика от операторов, входит в понятие услуги по пропуску местного трафика, которые ответчик в соответствии с условиями спорного договора обязался оплачивать.

В данном случае, по мнению ОАО "Ц", поскольку услуги по пропуску местного трафика фактически были оказаны, они подлежат оплате ответчиком в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Указанные доводы истца, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда не получили.

Вывод арбитражного суда о том, что требования истца о стоимости услуг за пропуск внутризонового, междугородного и международного трафика в сумме 143743 руб. 81 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку пункты Прейскурантов 2005-1 и 2006-1, указанных истцом, применимы для расчетов с абонентами, но не с операторами, каковым является ответчик, а расшифровочные ведомости услуг и понятия услуг, содержащиеся в классификаторе, имеют иное наименование, также сделан без учета п.п. 4.2.5, 4.2.6 договора N 018/02-В от 28.08.2002 г. и требований ст.ст. 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, ООО фирма "Л" получало от населения денежные средства за услуги по пропуску внутризонового, междугородного и международного трафика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца, дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить имеющиеся противоречия, установить, оказывались ли фактически спорные услуги, дать надлежащую правовую оценку условиям договора и доводам сторон в совокупности, в том числе доводам истца о необходимости начисления НДС на стоимость оказанных услуг, и с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 3 ч. 1, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 октября 2007 г. по делу N А14-16367/2006/601/12 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца в сумме 1473981 руб. 61 коп., дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.