Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-675/20 по делу N А40-145038/2019

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-145038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Коропенко А.Б., лично, паспорт,

от ООО "Промстройинвестмент"- Немчин М.С., доверенность от 10.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коропенко Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по заявлению АО "Экспобанк" о разрешении разногласий по вопросу о выплате вознаграждения временному управляющему должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Покоторг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 в отношении ООО Торговый Дом "Покоторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коропенко Александр Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Экспобанк" о разрешении разногласий по вопросу о выплате арбитражному управляющему Коропенко А.Б. вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 разрешены разногласия между кредитором АО "Экспобанк", конкурсным управляющим должника, арбитражным управляющим Коропенко А.Б. по вопросу о выплате арбитражному управляющему Коропенко А.Б. вознаграждения и процентов за исполнение обязанностей временного управляющего и установлено отсутствие правовых оснований для выплаты за счёт имущества должника вознаграждения и процентов арбитражному управляющему Коропенко А.Б. за исполнение обязанностей временного управляющего.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий Коропенко А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв кредитора ООО "Простройинвестмент" на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Коропенко А.Б., принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "Простройинвестмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего, представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, арбитражный управляющий Коропенко А.Б. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 27.09.2019 по 08.06.2021.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание и обстоятельства, установленные в рамках иных делах о банкротстве лиц, входивших в одну группу, суды установили аффилированность арбитражного управляющего Коропенко А.Б. по отношению к должнику через его участников, кроме того, суды отметили, что кандидатура арбитражного управляющего в качестве временного управляющего должника предложена аффилированным по отношению к лицу заявителем по делу (в последующем требования заявителя исключены из реестра).

Суды также исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по настоящему делу о банкротстве признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего должника Коропенко А.Б., выразившегося в уклонении от подачи возражений против включения требований заявителей в реестр требований кредиторов при наличии к тому достаточных оснований.

В данном судебном акте суд признал бездействие управляющего недобросовестным, отметив, что уклонением от исполнения обязанностей временного управляющего кредиторам причиняются отрицательные последствия как задержкой в достижении целей процедуры банкротства, так и увеличением текущих расходов без адекватного встречного предоставления в виде качественных услуг по ведению наблюдения.

В настоящем случае суды также учли, что ни одну из оспоренных в последующем конкурсным управляющим сделок арбитражный управляющий Коропенко А.Б. при исполнении обязанностей временного управляющего не проанализировал и не отразил в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника, а также не собрал необходимые для их оспаривания доказательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что фактически аффилированный к должнику арбитражный управляющий Коропенко А.Б., исполняя обязанности временного управляющего должника, не провел какой-либо значимой работы в интересах должника и его независимых кредиторов, напротив, действуя в интересах бенефициаров должника, поддерживал либо не возражал против включения требований аффилированных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к мотивированному выводу, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, знал о наличии конфликта интересов и об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, в связи с чем он не вправе рассчитывать на выплату вознаграждения за счет должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии аффилированности арбитражного управляющего Коропенко А.Б. и должника являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А40-145038/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина