Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-11447/24 по делу N А40-104048/2023

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-104048/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" - не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Соколова С. Ю. по доверенности от 10.10.2022 г. N 207/5/Д/216;

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены;

от Петри Владимира Александровича - не явка, извещены;

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А40-104048/23,

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Петри Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы по подсудности поступили исковые требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (далее - Фонд, истец), выделенные в отдельное производство в рамках дела Арбитражного суда Хабаровского края N А73-1678/2021 к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 8 610 руб. 80 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении квартиры N 31, расположенной по адресу: п. Моховая Падь (г. Благовещенск), тер. ДОС, д. ДОС 12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Петри Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу Фонда взыскано 3 077 руб. 64 коп. задолженности за период с января 2020 года по 30.09.2020 и 714 руб. 83 коп. в счет уплаты государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А40-104048/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленный ответчиком письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Фонд наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Амурской области.

В собственности Минобороны России находится квартира N 31, находящаяся по адресу: п. Моховая Падь (г. Благовещенск), тер. ДОС, д. ДОС 12.

Размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества установлен нормативно-правовыми актами, в том числе, постановлением Правительства Амурской области от 30.09.2016 N 421 и постановлением Правительства Амурской области от 03.04.2015 N 142.

Основанием для обращения Фонда с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком денежных обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в отношении указанной выше квартиры за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 на сумму 8 610 руб. 80 коп

Руководствуясь статьями 196, 199-200, 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закон от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 423-ФЗ), установив, что в силу закона Минобороны России обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, признав, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате взносов в фонд капитального ремонта, функции по аккумулированию которого лежат на истце, суды удовлетворили иск частично, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным Фондом до января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций мотивированно, со ссылкой на применимые нормы прав и конкретные обстоятельства настоящего дела, отклонили возражения ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику ввиду передачи спорной квартиры в муниципальную собственность.

Частью 11 статьи 3 Закона N 423-ФЗ предусмотрено, что в случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), такие права, за исключением прав на перечисленные в пункте 4 части 2 той же статьи объекты и образованные под ними земельные участки, прекращаются и возникает право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на это имущество с момента государственной регистрации перехода права в ЕГРН.

Военное имущество передается в муниципальную собственность безвозмездно независимо от его технического состояния, кадастровые и иные идентифицирующие признаки объекта недвижимости указываются в решении (приказе) только в тех случаях, когда осуществлена государственная регистрация прав передающей стороны, в остальных случаях объекты недвижимости описываются также, как и состояли на учете в органе федеральной власти.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания задолженности по причине отсутствия выставленных истцом счетов также являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А40-104048/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. О. Лоскутова П. И. Машин