Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2008 г. N А14-2416-2007/124/29 Поскольку суд не определил правовую природу договора, не дал оценки характеру правоотношений сторон, дело о взыскании задолженности и неустойки за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется осуществлять в торговых точках комиссионера поиск клиентов и их подключение к сети мобильной связи, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 февраля 2008 г. N А14-2416-2007/124/29
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2008 г. N А14-2416-2007/124/29 (Ф10-316/08(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "А" - Т.А.А. - директор (решение N 1 от 2.10.06 г.), П.Д.Б. - представитель (доверенность от 05.06.07 г.); от ответчика индивидуальный предприниматель М.Г.А. - не явилась, извещена надлежаще; от третьего лица ЗАО "В" - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А14-2416-2007/124/29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.А.Е. (далее - ИП М.А.Е.), г. Воронеж, о взыскании 374173 руб. 68 коп., в том числе 367738 руб. 43 коп. основного долга по договору комиссии N СбД-Т-05 от 07.10.2005 г. и 6435 руб. 40 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "В".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2007 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком - индивидуальным предпринимателем М.Г.А. (далее - ИП М.Г.А.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2007 с ИП М.Г.А. в пользу ООО "А" взыскано 367738 руб. 43 коп. основного долга и 6435 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 указанное решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "А" о взыскании с ИП М.Г.А. 367738 руб. 43 коп. основного долга и 6435 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что апелляционный суд ошибочно посчитал, что к делу подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

По мнению заявителя, договор от 07.10.2003 является договором поручения. Также заявитель жалобы ссылается на то, что подключение к сети Теле2 означает заключение на оказание услуг мобильной (подвижной) связи. ФЗ "О связи" существенно ограничивает круг лиц, могущих быть исполнителями по договорам оказания услуг мобильной связи - оператор связи является специальным субъектом, должен иметь лицензию и специальное оборудование.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ст. 44 ФЗ-126 "О связи", согласно которой принято постановление Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328, утверждающее Правила оказания услуг подвижной связи, в соответствии с которыми оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени связи.

В судебном заседании представитель ООО "А" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ИП М.Г.А. и ЗАО "В", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Определение о времени рассмотрения дела ИП М.Г.А. было направлено по последнему известному суду адресу. Нормой ст. 123 АПК РФ предусмотрено правило, в силу которого надлежаще извещенным признается лицо, которому копия судебного акта направлена по последнему известному суду адресу, но не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "А", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2005 года между ООО "Л" (комитент) и индивидуальным предпринимателем М.Г.А. (комиссионер) был заключен договор комиссии N С6Д-Т-05, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется осуществлять в торговых точках комиссионера поиск клиентов и их подключение к сети Теле2.

В соответствии с пунктом 4.6 договора комиссии за выполнение своих обязательств комиссионеру устанавливается вознаграждение, порядок определения размера вознаграждения приведен в приложении N 3 к договору комиссии.

Согласно "Порядку определения вознаграждения комиссионера и проведения сторонами взаиморасчетов" (приложение N 3 к названному договору комиссии), сторонами определены размер комиссионного вознаграждения: 100 рублей - аванс за услуги связи, принятый от абонента при реализации комплекта подключения (п. 1) и 125 рублей - уплачиваемые комитентом за каждого подключенного абонента до 10 числа месяца, следующего за месяцем подключения абонента (п. 2), а также категории качественности абонента: "качественный абонент" и "некачественный абонент" (п. 3).

При этом категория "некачественный абонент" подразумевает абонента, который в течение 120 календарных дней не потребит услугу связи на сумму более 100 рублей, либо произвел дополнительное подключение.

Пунктом 5 приложения N 3 к договору комиссии установлен размер комиссионного вознаграждения за подключение некачественного абонента - 0 (ноль) рублей.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей N СБД-Т-05 от 1.12.2006 года ООО "Л" передает, а ООО "А" принимает все права и обязанности ООО "Л" по договору комиссии N СБД-Т-05 от 7.10.2005 года, заключенному между ООО "Л" и ИП М.Г.А.

Согласно соглашению об уступке прав и обязанностей от 20.12.2006 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем М.Е.А. и индивидуальным предпринимателем М.А.Е., ИП М.Г.А. передает, а ИП М.А.Е. принимает на себя все права и обязанности ИП М.Г.А., изложенные в договоре комиссии N СБД-Т-05 от 7.10.2005 года, заключенном между ИП М.Г.А. и ООО "А".

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 19.06.2007 N 05-04/61471 информация в отношении М.А.Е. в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствует.

За период с октября 2005 года по декабрь 2006 года согласно реестрам реализованных комплектов подключения и актам выполненных работ по подключению абонентов, ИП М.Г.А. активировано SIM-карт 2736 штук, получено качественных регистрационных форм 2652 штуки. Общий начисленный размер вознаграждения составил 596700 рублей.

Сумма полученных комиссионером авансовых платежей составила 273600 рублей.

В соответствии с "Порядком определения вознаграждения комиссионера и проведения сторонами взаиморасчетов" по истечении периода качественности абонентов, подключенных в августе 2006 года, согласно данных биллинга компании Теле2, была произведена корректировка комиссионного вознаграждения с учетом качественности абонентов. При этом из суммы вознаграждения, начисленного по акту и авансовых платежей истец вычел размер комиссионного вознаграждения за общее количество некачественных абонентов.

По состоянию на 01.01.2007 в соответствии с Порядком определения вознаграждения комиссионера и проведения сторонами взаиморасчетов на основании данных биллинга компании Теле2, с учетом периода качественности, определена корректировка комиссионного вознаграждения в размере 51168 руб. 30 коп. - за абонентов, подключенных в августе; 77021 руб. 50 коп. - по абонентам, подключенным в сентябре 2006 года; 88086 руб. 05 коп. - по абонентам, подключенным в октябре 2006 года; в размере 97281 руб. 50 коп. - по абонентам, подключенным в ноябре 2006 года и в размере 54180 руб. 93 коп. - по абонентам, подключенным в декабре 2006 года. Всего, по расчетам истца долг составил 367738 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в связи с перерасчетом комиссионного вознаграждения, ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями, при этом просил взыскать долг, проценты за время пользования чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины.

Принимая решение по делу о взыскании 367738 руб. 43 коп. основного долга и 6435 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отношения сторон возникают из договора комиссии N СбД-Т-05 от 07 октября 2005 года и регулируются нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сторонами данного договора комиссии установлен порядок определения вознаграждения комиссионера и проведения сторонами взаиморасчетов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что из условий рассматриваемого договора комиссии N СБД-Т-05 от 7.10.2005 года не усматривается, что комиссионер принимал на себя ручательство и исходя из изложенного, возлагать на комиссионера ответственность за действия или волю третьих лиц и уменьшать размер вознаграждения, оснований не имеется.

Кассационная судебная коллегия не может признать выводы судов законными и обоснованными.

Рассматривая спор, суд не определил правовую природу договора от 07.10.2003, не дал оценки характеру правоотношений сторон.

По утверждению истца, данный договор является договором поручения.

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При новом рассмотрении дела в том случае, если суд придет к выводу, что договор от 07.10.2005 содержит элементы договора поручения следует учесть, что в силу ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. При совершении указанных действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения. Отказ доверителя от оплаты по фактически выполненной работе не допускается.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были исследованы и оценены судебными инстанциями, принятые по делу судебные акты, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку правовой природе договора от 07.10.2005 N СбД-Т-05 применительно к требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, а также обратить внимание на Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А14-2416-2007/124/29 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.