Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-35297/23 по делу N А40-29908/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-29908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Рязанова А.Н. - представитель Сабанова А.М. (доверенность от 01.02.2024)

от конкурсного управляющего ООО "Меридиан" - представитель Шалитаев В.Ю. (доверенность от 10.06.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рязанова Александра Николаевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 (N 09АП-10111/2024), по заявлению Рязанова Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 309 618 887 руб. 24 коп.,

в рамках дела о признании ООО "Меридиан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 в отношении ООО "Меридиан" (далее - должник; ИНН 7701994297, ОГРН 1137746303606) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Серговский Александр Анатольевич (ИНН 771800372691), о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2023 N 177(7622) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2023 поступило заявление Рязанова Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 309 618 887,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, требования Рязанова А.Н. признаны необоснованными, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рязанов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявление подано не уполномоченным лицом, в отсутствии поручения заявителя, в связи с чем, был лишен возможности представить достаточные доказательства в обоснование требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Рязанова А.Н. и конкурсного управляющего ООО "Меридиан" в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно доводам заявителя, между Рязановым А.Н. (займодавец) и должником (заемщик) были заключены ряд договоров займа, указывал, что должник обязательств по возврату займов не исполнил, в связи с чем, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" сумму задолженности в общем размере 309 618 887 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 19, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 8, 19, 185, 188, 807 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требований Рязанова А.Н. обоснованными.

Отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суды исходили недоказанности оснований и размера требований, указав на аффилированность должника и заявителя, с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого при установлении требований кредиторов в делах о банкротстве, отказали Рязанову А.Н. во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В случае аффилированности сторон сделки, к заявленному требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В настоящем случае, судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель является учредителем должника с долей 50%, т.е. аффилированным с должником лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно применили повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, в данном случае заявителем не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выдачу займа (платежные поручения, выписку банка), также не представлено доказательств наличия у заявителя финансовой возможности для выдачи займа, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Рязанова А.Н. о том, что заявление подано не уполномоченным лицом, в отсутствие поручения заявителя, в связи с чем, заявитель был лишен возможности представить достаточные доказательства в обоснование требований, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела. Так, вопреки позиции заявителя, замена паспорта в связи с истечением срока его действия, сменой фамилии, не отменяет действие ранее выданной гражданину доверенности, такая доверенность сохраняет силу.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Рязанов А.Н. был лично извещен судом первой надлежащим образом инстанции о начавшемся судебном процессе по рассмотрению его требований, принимая во внимание положения ст. 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о включении в требования в реестр требований кредиторов должника на 22.01.2024 в 14:15, была направлена в адрес Рязанова А.Н. посредством почтовой связи по адресу: Ханты-Мансийский АО, г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 52, кв. 33 (почтовый идентификатор: 14579288205924).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России", указанное отправление 11.11.2023 было возвращено в адрес Арбитражного суда города Москвы "за истечением срока хранения" в почтовом отделении.

Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания требований обоснованными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рязанова А.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-29908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова