Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-4884/24 по делу N А40-89918/2022

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-89918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Тарановой М.Л.: Евайшас В.С., дов. от 16.01.2024,

от ООО "Логсервис": Лукин Д.А., дов. от 10.04.2023,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Тарановой Марины Леонидовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2024 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Тарановой Марине Леонидовне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мачуляка Ю.В.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 ИП Мачуляк Юрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Боженко Сергей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, заключенные между должником и Тарановой Мариной Леонидовной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Тарановой Марине Леонидовне, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарановой Марины Леонидовны в пользу Мачуляка Юрия Валерьевича в размере 3 587 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таранова М.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что спорные перечисления имели транзитный характер: часть полученных ответчиком денежных средств (более 1,7 млн. руб.) была перечислена ответчиком в счет погашения кредиторской задолженности должника, часть (более 2,5 млн. руб.) была потрачена на приобретение товаров для предпринимательской деятельности, часть денежных средств (283 тыс. руб.) была возвращена ответчиком на счет должника, также полагает, что признание оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками должника должно повлечь за собой применение их недействительности в виде взыскания с ответчика половины суммы перечисленных средств.

Кроме того, не доказан элемент состава подозрительной сделки, как наличие у сделки цели причинить вред имущественным интересам кредиторов, равно как и сам факт причинения вреда в виде увеличения объема обязательств должника или же уменьшения его имущественной (конкурсной) массы, поскольку режим совместной супружеской собственности в отношении спорных денежных средств не изменился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от финансового управляющего должника, ООО "Логсервис" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Тарановой М.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Логсервис" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета - счет: 40802810901500050118 должника в Точка ПАО Банк ФК "Открытие" финансовым управляющим выявлены сделки (связанные сделки) по перечислению денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, супруге должника Тарановой Марине Леонидовне с назначением платежа "жене на расходы, без НДС".

Сделки по перечислению денежных средств осуществлялись в период с 05.04.2021 по 07.09.2021 на общую сумму 3 587 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий указывал на то, что спорные перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, а оспариваемые сделки совершены в период с 05.04.2021 по 07.09.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В настоящем случае судами установлено, что поскольку Таранова Марина Леонидовна является супругой должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака, то она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами - супругами, суды указали, что наличие осведомленности Тарановой М.Л. о неплатежеспособности должника презюмируется.

Судами также отмечено, что ответчик как заинтересованное лицо должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды указали, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно имелась задолженность в размере 1 906 250,16 руб. перед ООО "Гермес Технология", что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-74521/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-222198/21 было принято исковое заявление ООО "ЯНЬТЕКС" о взыскании с должника задолженности в размере 1 306 525 руб. и в дальнейшем исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суды также указали, что должник при перечислении денежных средств с назначением платежа "на расходы жене" действовал недобросовестно и злоупотреблял правом, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды указали, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно с заинтересованным лицом, в результате чего должник утратил ликвидное имущество, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду указанных обстоятельств судами сделан вывод о доказанности наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, денежные выплаты, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При осуществлении предпринимательской деятельности в период брака одним из супругов предполагается поступление от нее дохода, который поступает в совместную собственность супругов и на него распространяется режим общего имущества супругов.

При этом, исходя из того, что общее имущество принадлежит обоим супругам до его раздела нельзя определить, в каких долях оно принадлежит каждому.

Каких-либо доказательств наличия между супругами брачного договора и (или) соглашения о разделе общего имущества супругов либо приобретения денежных средств по безвозмездным сделкам в материалы дела не представлено, соответственно, денежные средства поступили в совместную собственность супругов, законный режим имущества супругов в отношении указанного имущества изменен не был.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая, что перечисленные денежные средства (имущество) являлись общей совместной собственностью супругов, то и денежные средства, взысканные в пользу конкурсной массы должника в порядке реституции по оспоренным сделкам в отношении совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности.

В случае признания сделок с этим имуществом недействительными и возвращения должнику денежных средств режим общей совместной собственности на это имущество (денежные средства) сохраняется.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В этой связи, при отсутствии общих обязательств супругов, кредиторы могут рассчитывать на обращение взыскания только на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности на имущество, супруга должника в такой ситуации обладает правом на получение половины денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделок.

Однако судами при применении последствий недействительности сделки, указанные положения не были учтены, оценка доводам кассатора в этой части не была дана.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о наличии транзитного характера спорных перечислений, что часть полученных ответчиком денежных средств в размере 1731892,00 руб. была перечислена ответчиком в счет погашения кредиторской задолженности должника перед ИП Акопяном В.Б., а часть денежных средств (283 тыс. руб.) возвращена ответчиком на счет должника.

Выводы судов о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является преждевременным и без учета оценки доводов ответчика о транзитном характере перечислений, о взыскании половины суммы перечисленных денежных средств, ввиду чего суд округа не может согласиться с выводами судов о наличии доказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, равно как и сам факт причинения вреда в виде увеличения объема обязательств должника или же уменьшения его имущественной (конкурсной) массы, поскольку режим совместной супружеской собственности в отношении спорных денежных средств не менялся.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу N А40-89918/2022 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий