Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-12750/24 по делу N А40-221316/2023

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-221316/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Гриднева Н.А., дов. от 04.03.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙВОЛГОГРАД"

на решение от 09 февраля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МЕЗОН"

к ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙВОЛГОГРАД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЗОН" обратилось с иском к ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ-ВОЛГОГРАД" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 5 от 27.12.2022 в размере 19.657.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 147-148).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 12-13).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙВОЛГОГРАД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, от истца поступил отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "МЕЗОН" (субподрядчик) и ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ-ВОЛГОГРАД" (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Восстановление инфраструктуры водоснабжения" N 5 от 27 декабря 2022 года. В соответствии с п.2.1. договора, субподрядчик принял на себя обязательство осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субсубподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, в т.ч. раздела 23 договора, а также выполнить работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.3.2. договора, стоимость работ будет уточняться по результатам казначейской проверки, либо по результатам аналитическо-экспертной проверки и определяться в соответствии с приказом Минстроя после заключения договора, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору. В п. 5.2. договора стороны определили, что выполнение строительно-монтажных работ подлежит выполнению в срок до 20.03.2023, включительно.

Во исполнение условий договора субподрядчик перечислил в адрес субсубподрядчика аванс в сумме 19.657.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Однако, работы ответчиком не были выполнены и не сданы, в связи с чем 13.06.2023 в адрес субсубподрядчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора (с претензией на возврат неосвоенного аванса). Указанное уведомление было основано на вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что подрядчик не приступал к работам, обусловленных договором. Между тем, неотработанный аванс не был возвращен истцу.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 715, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, при этом сумма неотработанного аванса ответчиком не была возвращена истцу, тогда как оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имелось, а поэтому с последнего обоснованно было взыскано неосновательное обогащение в размере 19.657.000 руб.

В данном случае следует указать и о том, что в решении по настоящему делу в полной мере было отражено рассмотрение письменных ходатайств, заявленных ООО "Нефтегазстрой-Волгоград", в том числе о направлении дела по подсудности. В частности, суд, рассмотрев подробно доводы, касающиеся направления дела по подсудности, принимая во внимание установленные по спору обстоятельства, а также характер и правовую природу спорных правоотношений, пришел к верному выводу о том, что иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имеется.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу N А40-221316/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова